Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-12346/2010 по делу N А40-70686/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

N КА-А40/13543-10 Дело N А40-70686/10-152-378

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Салкин М.И., дов. от 01.06.2010 N 2010/002АРБ; Подобедов В.Н., ген. директор, дов. от 27.07.2007 г.; Попонина С.В., дов. от 12.11.09N 2009/24

от третьего лица Титова А.В., дов. от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-118

рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Учебный Центр Центробизнес"

на решение от 18 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Роговым А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Учебный Центр Центробизнес"

о признании недействительным постановления

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Сидоркиной Н.А., установил:

закрытое акционерное общество "Учебный центр Центробизнес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 15.04.2010 N 77/5/25218/2/2010 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Сидориной Н.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой Общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, исполнительный лист не содержит сведений о полном наименовании должника.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 127994 31 28174 8, в суд не явился.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил: рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие Судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 28.09.2009 N 000480870 по делу N А40-4043/09-54-340, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77/5/25218/2/2010 "О возбуждении исполнительного производства" от 15.04.2010, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 31 ФЗ N 229 гласно документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ N 229.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не может служить основанием к отмене судебного акта ссылка заявителя на то, что представлена ксерокопия доверенности, а не оригинал, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, истечения срока предъявления документа к исполнению, но не в случае представления ксерокопии доверенности.

Довод Общества о том, что указание в качестве должника "ЗАО "Учебный центр Центробизнес" вместо "Закрытое акционерное общество "Учебный центр Центробизнес" не является существенным нарушением, поскольку идентификация должника в данном случае возможна, указание аббревиатуры организационно-правовой формы является достаточным для определения должника.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-70686/10-152-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Учебный Центр Центробизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина