Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15287/2010 по делу N А40-30533/2010

г. Москва

"24" января 2011 г.

N КГ-А40/16772-10 Дело N А40-30533/10-54-192

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") - Телегина И.В. по дов. N 85 от 10.08.10 (паспорт 46 03 196329)

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено (уведомление 127994 33 27743 5, вручено 15.12.10)

от третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено (уведомление 127994 33 27744 2, вручено 15.12.10)

рассмотрев "19" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика)

на решение от 18 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21201/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "МНПЗ"

к Росимуществу

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30533/10-54-192 были удовлетворены заявленные исковые требования ОАО "МНПЗ". Суд признал право собственности ОАО "МНПЗ" на здание воздушной компрессорной (ВК-3), расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, сооружение 251.

Постановлением от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21201/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30533/10-54-192 оставлено без изменения.

По делу N А40-30533/10-54-192 поступила кассационная жалоба от ответчика - Росимущества, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Росимущество, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "МНПЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Росимущество указывает, что спорное недвижимое имущество в состав имущества, приватизированного истцом ОАО "МНПЗ" не вошло.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее. План приватизации государственного предприятия "МНПЗ" представляется одновременно со следующими документами: балансом предприятия на 01 июня 1992 г., актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 г., уставом общества. Суд первой инстанции отметил, что Росимущество (ответчик) доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорные сооружения были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представил. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что письмом от 19 марта 2009 г. N 11-133 Росимущество сообщило истцу - ОАО "МНПЗ" об отсутствии акта оценки стоимости зданий и сооружений в составе документов архивного фонда Госимущества России, не пояснив причину отсутствия указанного акта в архиве (л.д. 64 т. 2).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также абзацем пятым п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ОАО "МНПЗ" представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик - Росимущество в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что план приватизации государственного предприятия "МНПЗ" оспорен в установленном законом порядке или признан недействительным.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15997/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15440-10, от 02 февраля 2010 г. NКГ-А40/15536-09, от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8681-10, от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11254-10, от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14912-09).

Ссылки ответчика - Росимущества в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку упомянутая судебная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Росимущества, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 22 - 26 т. 3).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21201/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30533/10-54-192 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский