Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф05-16295/2010 по делу N А40-162691/2009

г. Москва

25.02.2011

N КГ-А40/17889-10 Дело N А40-162691/09-87-999

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.Б.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Соловьева Н.В., доверенность от 24.12.2010.,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коллегия адвокатов "Петербургский Правовой Альянс"

на решение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 07 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" к ООО "Желтые страницы"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - ООО "Желтые страницы", ответчик) о признании договора-счета N Z-81Р-1В-020 от 17.09.2008 г. незаключенным.

Решением от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Коллегия адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы также ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом непосредственно в жалобе её податель ссылается на то, что спорный договор не заключен, поскольку не содержит со стороны истца собственноручной подписи его единоличного исполнительного органа; факсимиле не является собственноручной подписью руководителя истца; наличие печати на договоре не является доказательством соблюдения условий для заключения договора.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял. В связи с указанным обстоятельством жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между Коллегией Адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" и ООО "Желтые страницы" посредством факсимильной связи 16.10.2008 г. заключен договор-счет от 17.09.2008 N Z-81P-1B0-020 на оказание услуги по публикации рекламного и/или информационного объявления истца в ежегодном сборнике "Желтые страницы Санкт-Петербург. Русско-английский телефонный справочник 2009", а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Судами также установлено, что истец не оспаривает факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что договор заключен посредством направления оферты ответчиком истцу и её акцепта истцом, принявшим предложение путем направления ответчику со своего факсового аппарата подписанного и скрепленного печатью договора. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 433,434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что действия истца прямо выразили его волю установить правоотношения по совершению сделки.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и второй инстанции обоснованными и законными.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ под офертой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судами обоснованно не приняты доводы истца о том, что факсимиле и печать проставлены на экземпляре договора секретарем истца, что, по мнению истца, не может являться доказательством акцепта полученной оферты.

В соответствии со статьей 182, 402 Гражданского кодекса РФ истец отвечает за действия своих работников, выполняющих за руководителя организации обязанности по проставлению подписи на документах с использованием факсимиле его подписи, а также полномочия работников на совершение таких действий могут явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Подпись истца содержится на экземпляре договора, под указанием о том, что истец с условиями договора, указанными на обороте, согласен и экземпляр договора получил (в материалах дела имеется копия). Копия договора также свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора.

Суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30573/2009, которым установлено, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А40-162691/09-87-999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева