Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6687/14 по делу N А40-137888/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-137888/13-173-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Тваури А.Р. по доверенности от 24.09.2013, Степанова Д.П. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика - Пантелеевой Ю.А. по доверенности от 11.12.2013 N 951,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А. Н.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг" (ОГРН 1047796519506; 115533, г. Москва, пр-т Андропова, 22)

к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, 2)

об обязании забрать переданное на хранение оборудование, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" (далее ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) об обязании забрать переданное на хранение в соответствии с договором N У-038/2007 от 14.08.2007 оборудование в количестве 724 единиц, включающих в себя: ЭПУ "1СБ" - 542 единицы, ТС "Искра-501П" - 100 единиц, ТС "Искра-601П" - 5 единиц, ТС "Искра-201П" с GPRS модемом - 2 единицы, ЭПУ "1СБ" - 75 единиц; взыскании 22 546 133 руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Суд обязал ОАО АКБ "Связь-Банк" забрать переданное на хранение в ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" по договору хранения от 14.08.2007 оборудование в количестве 724 единиц, включающее в себя: ЭПУ "1СБ" - 542 единицы, ТС "Искра-501П" - 100 единиц, ТС "Искра-601П" - 5 единиц, ТС "Искра-201П" с GPRS модемом - 2 единицы, ЭПУ "1СБ" - 75 единиц; взыскал с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" 22 546 133 руб. вознаграждения за хранение оборудования, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 139 730 руб. 67 коп.

При этом суд исходил из того, что срок хранения имущества поклажедателя на складе определен моментом востребования данного имущества, проинформированность ответчика хранителем еще в 2011-2012 годах о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору хранения либо необходимости забрать переданное на хранение оборудование в количестве 724 единиц с учетом предоставления поклажедателю на осуществление указанных действий разумного срока, принимая во внимание фактическое время хранения оборудования на складах истца (начиная с сентября 2007 года и настоящее время -2014 год), является основанием для предъявления требования к поклажедателю взять обратно вещь (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения за хранение принадлежащего ему имущества установлена судом в размере 22 546 133 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Связь-Банк" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Ответчик указывает, что обнаруженное на складе оборудование никак не идентифицировано, в связи с чем определить его принадлежность ответчику невозможно, однако судом удовлетворены исковые требования.

Также ответчик не согласен с размером установленного судом размера вознаграждения по оплате хранения.

Общий размер вознаграждения хранителя определяется исходя из общей площади в квадратных метрах, занимаемой находящимся у хранителя оборудованием и общего количества дней хранения. При этом общая площадь, занимаемая оборудованием, согласуется сторонами и указывается в соответствующей графе Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Расчет вознаграждения, составленный истцом, не может считаться достоверным, поскольку не содержит размера занимаемой имуществом ответчика площади.

Счета истца и составленные на их основе платежные поручения указанных сведений не содержат.

09.11.2012 ответчик письмом N 13411 обратился к истцу с просьбой о проведении инвентаризации хранящегося оборудования, однако истец доступ инвентаризационной комиссии не предоставил.

У ответчика отсутствовала возможность забрать оборудование и оплатить расходы истца, поскольку невозможно было определить состав, наличие и фактическое состояние оборудования, а также занимаемую им площадь.

Полагает, что судом неверно применена статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 которой предусматривают, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Также ответчик заявляет, что истцом не соблюдены условия хранения переданного ему имущества (не соблюдается температурный режим, часть оборудования хранится без упаковки, в разукомплектованном виде, вместе с посторонним оборудованием и вещами; на требование внести эти сведения в инвентаризационную опись зав. складом Павлов В.А. ответил отказом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" (хранитель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (поклажедатель) заключен договор хранения N У-038/2007 от 14.08.2007, согласно которому первый обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 1 к договору) оборудование хранится в помещении, расположенном по адресу, указанному в акте приема-передачи оборудования на хранение (унифицированная форма МХ-1 - приложение N 1 к договору) и в акте о возврате оборудования (унифицированная форма МХ-3 - приложение N 2 к договору).

ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" как хранитель обязуется принимать от поклажедателя оборудование на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах (унифицированная форма МХ-1). Хранитель обязан возвращать оборудование поклажедателю по первому требованию последнего по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3) (пункты 2.1.1, 2.1.2. договора хранения).

Хранитель также принял на себя обязательства хранить оборудование на складе, отвечающем условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц (пункт 2.1.3 договора).

Судами установлено, что в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года хранитель принял на хранение от ОАО АКБ "Связь-Банк" в рамках договора хранения N У-038/2007 от 14.08.2007 по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (по форме MX-1) оборудование, в том числе спорное, в количестве 724 единиц, включающее в себя: Электронные платежные устройства (ЭПУ) "1СБ" - 542 единицы, ТС "Искра-501П" - 100 единиц, ТС "Искра-601П" - 5 единиц, ТС "Искра-201П" с GPRS модемом - 2 единицы, ЭПУ "1СБ" - 75 единиц, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 12.09.2011, N 2 от 12.09.2011, N 3 от 12.09.2011, N 3 от 28.09.2007, N 4 от 10.12.2007, N 5 от 28.12.2007, приложением N 1 от 17.01.2008 к акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5 от 28.12.2007 об уведомлении изменения места хранения, приложением N 2 от 01.02.2010 к акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5 от 28.12.2007 об уведомлении изменения места хранения.

Факт передачи ответчиком истцу испрашиваемого оборудования на хранение также подтверждается представленной в дело перепиской сторон, в том числе направленными в адрес ответчика письмами ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" от 26.12.2011 N Ит-2/601, от 28.05.2013 N Ит-2/122, от 28.05.2013 N Ит-2/121, направленным в адрес истца письмом ОАО АКБ "Связь-Банк" от 10.02.2012 N 1673.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 899 указанного Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.9. договора хранения N У-038/2007 от 14.08.2007 возврат и доставка оборудования осуществляется истцом за счет ответчика в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования ответчика по указанному последним адресу.

Письменные требования ОАО АКБ "Связь-Банк" на возврат и отгрузку оборудования с указанием мест установки не поступали ЗАО "ИТ Сервис Ритейл энд Банкинг" на протяжении последних трех лет, то есть по истечении обычного и разумного при данных обстоятельствах срока хранения. Оборудование ответчику не возвращается по обстоятельствам, за которые истец не отвечает.

ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" письмом от 26.12.2011 N Ит-2/601, направленным ответчику, заявило о заключении дополнительного соглашения к договору хранения. Из данного письма следует, что по состоянию на декабрь 2011 года в ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" на хранении находится 724 единицы оборудования. Сумма причитающегося вознаграждения за хранение оборудования по состоянию на 30.11.2011 составляет 15 280 793 руб. с учетом НДС.

В ответ на указанное предложение ответчик уведомил истца письмом N 1673 от 10.02.2012 о планируемом снятии оборудования с хранения, однако до настоящего момента оборудование не востребовано. Никаких дальнейших действий по получению оборудования ответчиком предпринято не было и в адрес истца никаких требований о возврате оборудования с указанием мест установки либо доставки не поступало.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии оборудования с хранения (уведомления от 24.04.2012, от 28.05.2013), оставленные последним без ответа.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, является правомерным и обоснованным удовлетворение требования об обязании ответчика забрать с хранения переданное им истцу имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В пункте 3.1 договора раздел 3 договора хранения от 14.08.2007 стороны установили, что поклажедатель уплачивает хранителю ежедневное вознаграждение в размере 30 руб. с учетом НДС за 1 квадратный метр площади, занимаемой хранимым оборудованием.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общий размер вознаграждения хранителя определяется исходя из общей площади в квадратных метрах, занимаемой находящимся на хранении у хранителя оборудованием и общего количества дней хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что каждая единица оборудования (электронного платежного устройства) занимает 0,5 кв. м площади и все оборудование располагается на площади более 370 кв. м; между сторонами с 2007 года сложились отношения, в соответствии с которыми истец выставлял счета, а ответчик оплачивал их из расчета, что каждая единица оборудования (электронного платежного устройства) занимает 0,5 кв. м площади и все оборудование располагается на площади более 370 кв. м.

В связи с тем, что ранее ответчик не возражал против применения данного вида расчетов и безоговорочно оплачивал выставленные истцом счета на оплату за хранение возвращенного оборудования, суд пришел к выводу, что истец правомерно произвел расчет оплаты за хранение испрашиваемого по иску оборудования исходя из 0,5 кв. м площади за каждую единицу оборудования с учетом деловых отношений сторон и сложившегося на протяжении длительного периода времени между ними порядка определения объема площади в квадратных метрах, занимаемой находящейся на хранении у хранителя каждой единицы оборудования, и определения расчета стоимостного вознаграждения за оказанные услуги по хранению.

Суд установил, что количество находящегося оборудования подтверждается имеющимися в деле подписанными обеими сторонами несколькими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (N 1 от 12.09.2011, N 2 от 12.09.2011, N 3 от 12.09.2011, N 3 от 28.09.2007, N 4 от 10.12.2007, N 5 от 28.12.2007, приложением N 1 от 17.01.2008 к акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5 от 28.12.200. об уведомлении изменения места хранения, приложением N 2 от 01.02.2010 к акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5 от 28.12.2007 об уведомлении изменения места хранения).

Факт передачи на хранение спорного оборудования и нахождения в 2010 году части электронных платежных устройств на одной из складских территорий ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинкг" также подтверждается самим ОАО АКБ "Связь-Банк" в его письме от 16.05.2011 N 6904, из которого следует, что по итогам инвентаризации электронных платежных устройств, поставленных по договорам N П-036/2007 от 09.08.2007 и N КП-78-90/07 от 20.12.2007, проведенной в конце 2010, на складской территории ЗАО "ИТ Сервис Ритейл энд Банкинг" находятся 634 единицы электронных платежных устройств ОАО АКБ "Связь-Банк".

Обстоятельство, что оборудование находится на складе истца с 2008 года, также подтверждается договорами купли-продажи N П-036/2007 от 09.08.2007, N КП-78-90/07 от 20.12.2007, приложениями к ним и товарно-сопроводительными документами, которые составлялись по месту нахождения продавца (истца). Все оборудование (2000 единиц, в том числе спорное) поставлено не позднее мая 2008 года, претензий по поставке со стороны ответчика не поступало.

Оборудование находится на хранении у истца на складах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8; Ленинградская область, пос. Горелово, ул. Заречная, д. 4.

Стоимость вознаграждения за хранение спорного оборудования в количестве 724 единиц за период с декабря 2007 года по сентябрь 2013 года составляет 22 546 133 руб.

Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом условий хранения.

Суды установили, что в договоре хранения от 14.08.2007 температурные и иные технические условия хранения оборудования в складских помещениях ЗАО "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг" не согласованы и не оговорены отдельно.

Истец предпринял все необходимые меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества в охраняемом, крытом, утепленном и проветриваемом складском помещении. Ранее претензий о ненадлежащих условиях хранения и повлекших снижение стоимости либо работоспособности оборудования от ответчика не поступало. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем хранении, не представлены.

Довод ответчика о чинении ему истцом препятствий в получении оборудования с хранения не подтвержден документально.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-137888/13-173-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков