Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6731/14 по делу N А41-27277/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А41-27277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Степановой О.О. по доверенности от 30.12.2013 N 47/01-24, Максягиной М.А. по доверенности от 30.12.2013 N 48/01-24,

по доверенности от 30.12.2013 N 47/01-24,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубовицкой О. С.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Бархатовым В. Ю., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

о взыскании 2 504 903 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (далее ООО "Эгас", ответчик) о взыскании 1 100 669 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате в соответствии договором аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006, 1 404 234 руб. 08 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.04.2008 по 29.05.2013.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности истцом произведен перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым он просит взыскать задолженность за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года включительно в сумме 430 803 руб. 60 коп., 450 303 руб.65 коп. пени по состоянию на 29.05.2013. Размер исковых требований уменьшен до указанной суммы

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Эгас" в пользу Комитета 430 803 руб. 60 коп долга, 450 303 руб.65 коп. пени.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты в заявленный истцом период имеется.

ООО "Эгас" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности за 2-ой квартал 2010 года, поскольку исходя из буквального толкования условий договора арендная плата за второй квартал должна была быть перечислена в срок до 15 июня 2010 года.

Также ответчик указывает, что выводы судов о возможности зачета требований по оплате договора аренды за предыдущий период основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, судом неверно истолкована данная норма с учетом обзора практики информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, ООО "Эгас" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центрстрой-М" (арендатор) заключен договор N 184 от 19.09.2006, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 площадью 4800 кв. м, категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова.

Срок аренды - с 21.07.2006 по 20.07.2021 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с соглашением N 2 от 25.11.2008 об уступке прав и обязанностей по договору, заключенным между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центрстрой-М" и ООО "Эгас", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору N 184 от 19.09.2006.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.11.2008.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды N 184 от 19.09.2006.

Сумма арендных платежей составляет 132 099 руб. в квартал. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года составляет 430 803 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Истцом вышеназванные период и сумма задолженности определены с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности за 2-ой квартал 2010 года, поскольку исходя из буквального толкования условий договора арендная плата за второй квартал должна быть перечислена в срок до 15 июня 2010 года.

Судами указанный довод ответчика исследован, оценен и обоснованно отклонен.

В соответствии с условиями договора арендная плата производится за квартал.

В данном случае спор возник по второму кварталу 2012 года, который заканчивался 30 июня 2010 года.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года не пропущен (иск предъявлен в суд 20.06.2013) с учетом положений статьи 192 Кодекса, пунктами 2, 3 которой предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судебная коллегия считает неосновательными доводы ответчика о том, что Комитет необоснованно засчитывал производимые ООО "Эгас" платежи в счет погашения долга за предыдущий период; что выводы судов о возможности зачета требований по оплате договора аренды за предыдущий период основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, судом неверно истолкована данная норма с учетом обзора практики информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года.

Судами установлено, что в имеющихся в деле платежных поручениях, по которым ответчик производил уплату арендных платежей, в назначении платежа указан лишь договор N 184 от 19.09.2006, период, за который производится оплата, в платежных документах не содержится.

Ответчик не доказал обоснованность его утверждения, что оплата по представленным платежным поручениям произведена за определенный период (квартал) аренды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет вправе был относить поступающие денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности для прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (на которое ссылается ответчик в обоснование возражений).

Требование о взыскании задолженности правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 184 от 19.09.2006 удовлетворено судами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды N 184 от 19.09.2006 за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты ответчиком арендной платы по состоянию на 29.05.2013 сумма пени определена судом в 450 303 руб. 65 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-27277/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина