Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-14950/2010 по делу N А40-156363/2009

г. Москва

18.01.2011 г.

N КГ-А40/16407-10 Дело N А40-156363/09-132-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истцов (ООО "Виват В", Абрамян В.Ю.): Столяров М.Ю.- доверенность от 24.03.2010 года; (Решетько А.В.): не явился

от ответчиков: (ООО "Вексельный центр") Исаченкова Е.В.- доверенность от 01.09.2010 года; (ОАО "Тембр-банк") Рахманова Р.З.- доверенность от 21.01.2010 года N 71; (от ОАО "Мосхладокомбинат N 9"): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов: ООО "Виват В", Абрамян В.Ю.

на решение от 14.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 14.09.2010 года N 09АП-21561/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Решетько А.В., ООО "ВИВАТ В", Абрамян В.Ю.

к ООО "Вексельный центр", ОАО "Мосхладокомбинат N 9", "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк реконструкции и развития",

о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ: Решетько А.В., Абрамян В.Ю. и ООО "Виват В" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вексельный центр", ОАО "Мосхладокомбинат N 9" и ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008 года, заключенного между ОАО "Мосхладокомбинат N 9" и Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО). В обоснование требования истец ссылается на то, что указанный договор является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы: Абрамян В.Ю. и ООО "Виват В" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить в суде первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 6 ст. 79 Федерального

закона "Об акционерных обществах", касающейся презумпции недобросовестности другой стороны по сделке.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исключив из их числа обстоятельства получения банком выписки из протокола от 08.09.2008 г., и сделал неправильный вывод о том, что истцами не доказано нарушение их прав оспариваемой сделкой, а суд апелляционной инстанции не оценил соответствующие доводы апелляционной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции ошибочно исключил из числа доказательств копию протокола общего собрания акционеров от 08.09.2008 г., поскольку оригинал протокола был предоставлен самим обществом в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. От ОАО "ТЭМБР-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на необоснованность её доводов.

Истец (Решетько А.В.), ответчик (ОАО "Мосхладокомбинат N 9") и третье лицо (ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) и ОАО "Мосхладокомбинат N 9" заключен договор поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008 года, согласно которому поручитель - ОАО "Мосхладокомбинат N 9" безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором - ОАО "ТЭМБР Банк" отвечать за исполнение в полном объеме ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-155/08 от 12.09.2008 года, заключенному между кредитором и ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД".

Пунктом 1.2.2. договора поручительства и пунктом 2.1 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере 85.000.000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена с нарушением требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом истцы утверждают, что являются акционерами ОАО "Мосхладокомбинат N 9", что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.04.2009 года и соответствующими выписками по счету дело от 30.03.2010 года, владеющими 28,51% акций данного общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Изучив имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосхладокомбинат N 9", акционерами которого являются истца, суды установили, что спорная сделка является крупной, поскольку объем обеспечиваемого обязательства по указанному договору поручительства превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).

Факт одобрения решения о предоставлении ОАО "Мосхладокомбинат N 9" поручительства за ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" на сумму 85.000.000 руб. по договору кредитной линии N 2764.KL-155/08 от 12.09.2008, заключенному между ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" и ОАО "Коммерческий топливно-энергетический банк реконструкции и развития", в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Мосхладокомбинат N 9", утвержденным решением общего собрания акционеров общества, протокол N 1/2002 от 04.06.2002 года, подтвержден выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО "Мосхладокомбинат N 9" от 08.09.2008 года. Данная выписка подписана генеральным директором ОАО "Мосхладокомбинат N 9" Абрамяном Ю.Г. О фальсификации указанного документа при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял копию представленного истцом протокола в качестве безусловно относимого и допустимого доказательства, противоречащего ранее представленной выписке из него, подпись генерального директора общества на которой в рамках настоящего дела не оспорена, тогда, как сама копия протокола от 08.09.2009 года представлена не обществом, а истцами как заинтересованными лицами.

Доказательства того, что права истцов фактически были нарушены оспариваемым договором и он повлек неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также того, что какие-либо права заявителей жалобы могут быть восстановлены в случае признания договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года по делу N А40-156363/09-132-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виват В" и Абрамян В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

С.В.Волков Е.В.Занездров