Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15452/2010 по делу N А40-30633/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16952-10 Дело N А40-30633/10-22-272

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Цатурян Е.А. по доверенности от 24 января 2011 г. N 93/11

от ответчика: Казакова М.Д. по доверенности от 05 апреля 2010 г.

рассмотрев 27 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Фортис"

на решение от 24 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21398/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-30633/10-22-272

по иску ЗАО "Фирма "АйТи. Информационные технологии"

к ООО "Фортис"

о взыскании задолженности по договору в размере 999 100 руб. и пени в размере 84 669 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "АйТи. Информационные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "АйТи. Информационные технологии", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее по тексту - ООО "Фортис") о взыскании 999 100 руб. 00 коп задолженности по оплате работ, выполненных по договору N S08268 от 29 сентября 2008 г. и 14 669 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 24 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Фортис" в пользу ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" взыскано 999 100 руб. 00 коп. долга. Иск в части взыскания пени по договору в размере 84 669 руб. 49 коп. оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая решение и постановление, суды исходили из того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N S08268 от 29 сентября 2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта комплекса информационных и инженерных систем центра обработки данных организации заказчика, а заказчик обязался выполненную работу принять и оплатить.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения им положительного заключения экспертизы проекта (либо согласования проекта в государственных органах).

Согласно пункту 3.1.8 договора в обязанности заказчика входит направление готовой технической документации проекта на экспертизу в надзорные органы.

Истец, выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23 марта 2009 г., подписанным со стороны ответчика без каких либо претензий по объему и качеству и скрепленным печатями организаций.

Установив, что истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, а экспертиза не проведена вследствие бездействия ответчика, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истцом был нарушен срок выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что срок окончательной оплаты работ не наступил, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о возращении кассационной жалобы, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно почтового штампа на конверте кассационная жалоба ответчика подана 16 ноября 2010 г., то есть в установленный статьей 176 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о взыскании 999 100 руб. 00 коп. долга.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для их неоплаты, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проекта, срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку условиями договора N S08268 от 29 сентября 2008 г. обязанность по проведению экспертизы на истца не возложена.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2010 г. по делу N А40-170816/09-51-1240 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина