Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-4612/14 по делу N А40-156140/2013

Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-156140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АкваЛайф"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 17 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АкваЛайф"

к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", истец) о взыскании с Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 258 322, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327, 91 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу. Считает, что суды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" имели право заменить ответчика самостоятельно, но не сделали этого. Просит дать оценку данному обстоятельству на предмет соответствия пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные акты проверяются на предмет наличия (отсутствия) безусловного основания к отмене, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка истца на предъявление иска к Президенту Российской Федерации некорректна и не соответствует тексту искового заявления.

Ответчиком по делу истец указал Российскую Федерацию в лице Президента Российской Федерации.

Суды также рассматривали спор к ответчику Российской Федерации.

Президент Российской Федерации в данном случае определен истцом в качестве представителя Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, однако в таком случае он не становится ответчиком и не заменяет собой ответчика Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при указании истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Указание истцом несоответствующего представителя публично-правового образования не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд не нашел оснований для замены представителя Российской Федерации и рассмотрел дело с извещением указанного истцом представителя.

Истец не указывает в кассационной жалобе, какой орган, по его мнению, необходимо было привлечь в качестве представителя Российской Федерации по данному спору.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушений требований действующего процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При указанной процедуре рассмотрения спора суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебных актов по существу спора в отсутствие такой компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-156140/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев