Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-5567/14 по делу N А40-79925/2013

г.Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-79925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А..

при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Линник А.П. по дов. от 26.02.2014 N 5/832 Д,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу ООО "Импул Рус"

на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Импул Рус"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импул Рус" (далее - ООО "Импул Рус" или истец) обратилось 25.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк или ответчик) с иском о снижении размера уплаченной в размере 294 000 рублей договорной неустойки до 1000 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630, 60 рублей за период с 08.11.2012 по 31.05.2013.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что между ним и Банком заключено 27.12.2011 кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.8 которого истец обязался предоставить Банку соглашения о порядке безакцептного списания денежных средств со счетов ООО "Импул Рус", открытых в других банках, а в соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения Банку предоставлено право требовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление соглашений о безакцептном списании в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день нарушения.

Истец указал, что поскольку не смог предоставить Банку соглашения о безакцептном списании его средств, размещенных на счетах в других кредитных организациях, то Банк предъявил требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 кредитного соглашения, и списал сумму штрафа в общем размере 294 000 рублей за 294 дня.

Полагая общий размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, истец, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие, что Банку не были причинены действиями истца какие-либо убытки, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись, а в соответствии с условиями пункта 5.8 кредитного соглашения Банк мог и должен был заявить о нарушении обязанности по предоставлению заемщиком соглашений о безакцептном списании в первые дни нарушения, однако штраф списан со счета истца более, чем через 200 дней, то есть действия самого кредитора способствовали чрезмерному увеличению суммы штрафа.

В день подачи иска истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (том 2 л.д.76), которое судом первой инстанции было удовлетворено определением от 02.07.2013 (том 2 л.д.77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение принято в порядке статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание в здании Арбитражного суда Краснодарского края, и, как указано в решении, не представившего возражений против рассмотрения дела по существу сразу после предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, содержащая, в том числе, доводы о наличии безусловных оснований для отмены в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании в здании Арбитражного суда Краснодарского края, в котором обеспечивалось проведение видеоконференц-связи, отклонена, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец путем местного телефонного сообщения мог заблаговременно выяснить фактическое место проведения видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении видеоконференц-связи, заявленное при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было отклонено, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное в день судебного заседания в связи с задержкой рейса "Краснодар-Москва", судом апелляционной инстанции было также отклонено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Импул Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, связанных с тем, что Арбитражный суд Краснодарского края находится по двум адресам (ул.Красная, дом 6 и дом 113), истец прибыл по адресу, указанному в определении Арбитражного суда города Москвы (был указан дом 6), однако по данному адресу видеоконференц-связь не проводилась, а была организована по адресу ул.Красная, дом 113, прибыть по которому во время у истца уже не было возможности. Истец считает данные обстоятельства подтверждающими факт ненадлежащего извещения истца о месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что его апелляционная жалоба была необоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Также в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применении разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку судами не было учтено, что истцом были представлены доказательства несоразмерности взысканной Банком неустойки, а именно - доказательства отсутствия каких-либо убытков у ответчика, поскольку истец своевременно возвращал полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 кассационная жалоба ООО "Импул Рус" принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 11.06.2014 в 11 часов 00 минут, одновременно удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении его кассационной жалобы путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Дата судебного заседания определена при участии отдела информатизации и связи Арбитражного суда Краснодарского края, подтвердившего техническую возможность обеспечения видеоконференц-связи на эту дату и время.

Однако 11.06.2014 по техническим причинам, не зависящим от Федерального арбитражного суда Московского округа, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Краснодарского края не состоялась, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы ООО "Импул Рус" было отложено на 02.07.2014.

В определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 об отложении рассмотрения кассационной жалобы на истца возложена обязанность заблаговременно выяснить, в каком именно здании Арбитражного суда Краснодарского края будет организовано участие представителя ООО "Импул Рус" в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 02.07.2014 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (по адресу г.Краснодар, ул.Красная, дом 6), представитель истца не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие, учитывая, что при отложении судебного заседания был указан именно тот адрес, по которому была организована видеоконференц-связь, а в определении суда кассационной инстанции от 11.06.2014 обязанность уточнения адреса, по которому будет проведена видеоконференц-связь, возложена на истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, нарушения норм материального права отсутствуют. На вопрос судебной коллегии о нарушении истцом сроков возврата кредита подтвердил, что ООО "Импул Рус" в целом своевременно возвращает кредитные средства; на вопрос о необходимости установления такого размера штрафа за непредоставление соглашения о безакцептном списании средств со счетов в других банках пояснил, что предоставление данных документов является дополнительным обеспечением возврата кредита, против установления такого штрафа истец при заключении кредитного соглашения не возражал.

Письменного отзыва на кассационную жалобу истца не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основаниям.

К выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции пришла с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих извещение истца о месте проведения судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что при удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражным судом города Москвы в определении от 02.07.2013 указан следующий адрес суда, обеспечивающего видеоконференц-связь: г.Краснодар, ул.Красная, дом 6 (том 2 л.д.77).

Данный адрес Арбитражного суда Краснодарского края является официальным, по которому расположено руководство суда и 4, 7, 8, 9 судебные составы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Вместе с тем, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края размещена информация о том, что судебная коллегия по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также 5 и 6 судебные составы гражданской коллегии находятся по адресу г.Краснодар, ул.Красная, дом 113.

Техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь имеется по обоим адресам Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует информация о конкретном месте, по которому осуществляется обеспечение видеоконференц-связи с тем или иным арбитражным судом.

Особенности территориального размещения суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи по настоящему делу при его рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и особенности организации работы по обеспечению видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края, не были известны Арбитражному суду города Москвы при проведении судебного заседания 22.08.2014, однако данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что права истца по участию в судебном заседании не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись, соответственно, был сделан ошибочный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, подтверждающих, что истцу не было известно о месте рассмотрения судом первой инстанции его иска, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства надлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и, соответственно, об отсутствии у Банка таких убытков, которые были бы соразмерны взысканному штрафу.

При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, в случае рассмотрения дела путем систем видеоконференц-связи уточнить место организации видеоконференц-связи; исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать каждому из них и всем в совокупности обоснованную правовую оценку, применить подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения размера взысканного ответчиком с истца штрафа, обсудив при этом наличие или отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-79925/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина