Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-4776/14 по делу N А40-72064/2013

Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-72064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Обжорина АЮ, дов. от 26.06.2014,

от ответчика - Соловьева КВ, дов. от 03.06.2014,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 254, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 443, 08 руб. за период с 11.09.2012 по 17.12.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2013 принято встречное исковое заявление ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 843 183, 47 руб.

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены в размере 867 023 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 564 618, 71 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное удовлетворение первоначальных исковых требований, указывая на нарушение судом абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также на необоснованное снижение судом неустойки по встречному иску, ввиду отсутствия такого ходатайство со стоны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000075 от 09.04.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м. на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к контракту) сметной документацией (приложение N 3 к контракту) и порядком определения процента снижения стоимости для работ по текущему ремонту асфальтобетонных конструкций слоев в зависимости от фактического качества работ (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта началом выполнения работ считается момент заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20.08.2012.

Суд установил, что истец выполнил работы на сумму 48 494 003, 75 руб., что подтверждается актами о приемке работ, однако оплата ответчиком выполненных работ произведена частично в размере 48 271 019, 26 руб., в связи с чем задолженность последнего составляет 223 254, 49 руб.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании указанного пункта контракта начислил пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 70 443, 08 руб. за период с 11.09.2012 по 17.12.2013, назвав их в иске процентами.

Ссылка ответчика на нарушение судом абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при удовлетворении первоначального иска признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку истцом применена только одна (договорная) мера ответственности, начислены только пени в соответствии с договорной ставкой, которые и взысканы судом.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ судом установлен, сторонами не оспаривается, доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 20.08.2012.

Судом установлено, что последний акт выполненных работ подписан 28.09.2012., то есть с просрочкой на 38 календарных дней.

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренным контрактом, установленными нормативами подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ судом установлен, начисленная неустойка обоснованно взыскана по встречному иску с истца.

При этом суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии убытков у истца, связанных с нарушением срока выполнения работ и незначительности срока нарушения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-72064/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков