Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф05-16418/2010 по делу N А40-19536/2010

г. Москва

15.02.2011

N КГ-А40/18026-10 Дело N А40-19536/10-157-161

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Слепых К.С., доверенность N 53 от 12.03.2010,

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИК ИНЦЕНТРА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2010 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 года, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "ИК ИНЦЕНТРА"

к ООО "АТТИК д.и.к."

о взыскании убытков,

по встречному иску: о расторжении договора и взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК ИНЦЕНТРА" (далее -истец, ООО "ИК ИНЦЕНТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТИК д.и.к." (далее - ответчик, ООО "АТТИК д.и.к.") о взыскании убытков в размере 1 225 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование - о расторжении договора N 527 от 27.10.09 и взыскании задолженности в размере 2 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 135 42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Встречный иск принят судом первой инстанции и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ИК ИНЦЕНТРА" к ООО "АТТИК д.и.к." отказано. Встречный иск ООО "АТТИК д.и.к." в части требования о расторжении договора от 27.10.09 N 527 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами первой и второй инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска; истец документально не подтвердил, что расходы в заявленной сумме необходимы для восстановления нарушенного права. Встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 135 42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. отклонен, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ИК "Инцентра" которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, ходатайств не заявлял. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы проведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 527 от 27.10.09, по условиям которого ООО "АТТИК д.и.к." (исполнитель) обязуется выполнить проектные проработки планировочных решений и варианты фасадов Вьетнамского культурного - делового (многофункционального) центра с гостиничной функцией "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: г. Москва, 94км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль улицы Ротерта, СВАО, согласно предварительному архитектурно-планировочному заданию, являющемуся приложением к договору и не влекущему собой изменений по содержанию договора. Исполнитель обязуется приложить все усилия для завершения работы после предоставления первого варианта.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общее количество комплектов проектных проработок планировочных решений и вариантов фасадов объекта - не более 7, стоимость разработки вариантов составляет 3 500 000руб. вне зависимости, на каком по счету варианте остановит свой выбор заказчик.

Согласно п.2.4 договора, общий срок разработки вариантов - 39 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии своевременного поступления исполнителю указанных в п.2.3 договора платежей с учетом п.3.4 договора. Срок предоставления первого варианта - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец на основании п.2.3 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 225 000 руб. платежным поручением N 623 от 11.11.09. Суды также установили, что 25.11.09. по акту приема-передачи ответчик передал истцу первый и второй варианты проектной проработки планировочных решений, по акту от 11.12.09. был передан первый вариант с учетом исправлений, по акту приема-передачи документации от 25.12.09. передан третий вариант.

Суды приняли во внимание, что истец письмом от 02.12.09 назначил ответчику разумный срок для исправления недостатков первого комплекта разработанной документации и приведение его в соответствии с условиями договора. Впоследствии истец посчитал, что выполнение ответчиком работы к предусмотренному договором сроку становится явно невозможным, в связи с чем направил ответчику письма от 12.01.10 и от 19.02.10, уведомив ООО "АТТИК д.и.к." об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков путем возврата 1 225 000 рублей авансового платежа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора, обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленные заказчиком денежные средства в размере 1 225 000 руб., являются оплатой за разработку представленных ответчиком вариантов планировочных решений. С учетом дословного толкования п.2.3 договора, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ответчиком работы по договору выполнялись, предусмотренные договором варианты планировочных решений и фасадов направлялись по очереди с сопроводительным письмом в адрес истца.

Суды правомерно учли, что истцом не определен и документально не обоснован размер стоимости не выполненных ответчиком работ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила Главы 60 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть, к предмету доказывания по искам о взысканию убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИК ИНЦЕНТРА".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, явившихся основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ИК ИНЦЕНТРА", и, с учетом изложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В просительной части жалобы кассатор просит отменить судебные акты в полном объеме, однако, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, оснований обжалования в части встречных исковых требований не указывает.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-19536/10-157-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева