Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-7324/14 по делу N А40-45590/2013

город Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-45590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кемарова О.П., дов. от 27.06.2013 г. N 4-1821

от ответчиков:

ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С., дов. от 10.09.2013 г. б/н

ЗАО "Перспектива" - Пригон К.В., дов. от 29.03.2013 г. б/н

ООО "Фортуна" - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (ответчика)

на определение от 23 мая 2014 года о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску Рябова Романа Николаевича

к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ЗАО "Перспектива", ООО "Фортуна"

о признании недействительным решения

третье лицо: Терентьева Антонина Петровна

УСТАНОВИЛ: Рябов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН"), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., об учреждении ООО "Фортуна" и о внесении в уставный капитал этого общества принадлежащей ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" доли в размере 58960/157990 в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общей площадью 1.579,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый (условный) номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, пом. П1; о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в пользу ООО "Фортуна" доли в размере 58960/157990 в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общей площадью 1.579,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый (условный) номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, пом. П1, и о применении последствий недействительности этой сделки (дело N А43-24278/2012), ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", которому принадлежит 20% его голосующих акций, и на несоответствие действительности содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. сведений о том, что Рябов Р.Н. принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня собрания (дело N А43-24278/2012).

.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Восток-Сервис НН" об обязании ответчика освободить пристроенное помещение (склад готовой обуви), общей площадью 1.579,9 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001 (дело N А43-30206/212).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Антонина Петровна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А43-30206/2012 оно объединено в одно производство с делом N А43-24278/2012 с присвоением объединенному делу N А43-30206/2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по делу А43-30206/2012 требование Рябова Р.Н. к ЗАО "ТД Восток - Сервис НН", ЗАО "Перспектива" и ООО "Фортуна" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом Восток - Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., выделено в отдельное производство с присвоением этому делу N А43-4556/2013 и указанное дело направлено доля рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 г. по ходатайству истца назначены почерковедческая и техническая экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., проведение которых по предложению ответчика - ЗАО "Перспектива" было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Зиминой Ю.С., Припутневу А.Н и Евтушенко И.Г.

Согласно представленному по результатам исследований заключению эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 подпись от имени Рябова Р.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2012 г. выполнена Рябовым Р.Н.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. (протокол судебного заседания) отклонены ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., в обоснование необходимости проведения которой истец представил рецензию ООО "ПрофЭксперт-НН" на заключение от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 и заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН", а также ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о своем неучастии во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. и пропуском срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания акционеров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца - Рябова Р.Н. на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца определением от 23 мая 2014 г. назначил проведение повторной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г., проведение которых поручил экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Козловой Х.А. и Горчак Р.В., в связи с чем приостановил производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из недопустимости проведения исследований по образцам подписи от имени Рябова Р.Н. на документах, в отношении которых этим лицом в суде первой инстанции было подано ходатайство об исключении их из числа документов, подлежащих исследованию.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу ответчик - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" настаивает на своих доводах об отсутствии каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н., а также ссылается на исследование этим экспертом и тех подписей Рябова Р.Н., по поводу принадлежности которых спора между участвующими в деле лицами не имеется, и на то, что письмо Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.04.2014 г. по поводу установления способа выполнения подписи на документе не является рецензией экспертного заключения, в связи с чем просит определение от 23 мая 2014 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе в связи с отклонением ранее заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца отвода всему составу суда апелляционной инстанции, рассматривавшего эту жалобу.

Другой ответчик - ЗАО "Перспектива" поддерживает доводы и требования заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН".

Истец - Рябов Р.Н. приведенные в кассационной жалобы доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд от этого лица отзыв подлежит возврату Рябову Р.Н, но поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он ему не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Фортуна" и третье лицо - Терентьева А.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

До назначения судом первой инстанции экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. истцом было подано ходатайство (т. 4, л. д. 60), в котором были указаны конкретные документы, которые истец просил не направлять эксперту в связи с оспариванием принадлежности имеющейся на них подписи Рябову Р.Н.

Не смотря на это, оспариваемые истцом документы были направлены эксперту АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутневу А.Н. для проведения экспертизы и исследовались при ее проведении.

Отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н., суд первой инстанции, вместе с тем, при вынесении решения сослался на то, что представленные истцом рецензия ООО "ПрофЭксперт-НН" на заключение от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 и заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" не могут опорочить выводы эксперта, поскольку в последнем случае исследования проводились только по копиям документов, а также из-за отсутствия в заключении специалиста сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возникшие у истца сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО "Центр криминалистических исследований" НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 судом первой инстанции должным образом проверены не были, поэтому суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы в отношении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 17.04.2012 г. и приостановлении, в связи с этим, производства по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-45590/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников