Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15485/2010 по делу N А40-45852/2010

г. Москва

18.01.2011 г.

N КГ-А40/16986-10 Дело N А40-45852/10-83-437

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Буянов В.В.- доверенность от 27.10.2010 года N 455597-10

от ответчика: Заганшина Н.В.- доверенность от 25.08.2010 года N 33/Д

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 02.08.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 30.09.2010 года N 09АП-23310/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Абсолют Лизинг"

третье лицо ООО "Галерея-алекс",

о взыскании 207.886 руб.

УСТАНОВИЛ: ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Абсолют Лизинг" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207.886 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о привлечении к участию в деле второго ответчика (ООО "Галерея-алекс").

Заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO S80" государственный номер А 054 МО 77 RUS, под управлением гр. Сокорева С.А. и автомобиля "Хендэ Портер" регистрационный знак У 814 НХ 177 RUS, под управлением гр. Дорофеева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дорофеевым А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справками ГИБДД, протоколом 77 АА N 238720 от 02.10.2008 г. об административном правонарушении, Постановлением 99 ХФ N 1055736 от 02.10.2008 г.

В результате этого автомобилю "VOLVO S80", регистрационный знак А 054 МО 77 RUS, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 580055 от 31.10.2008 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "VOLVO S80", регистрационный знак А 054 МО 77 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI 7003970), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 327.886 руб., подтверждением чему служит платежное поручение N 580055 от 31.10.2008 г.

Страховщик причинителя вреда (ОСАО "РЕСО-Гарантия") возместил истцу вред в пределах страховой суммы с учетом лимита его ответственности (120.000 руб.), предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба 207.886 руб. истец обратился непосредственно к ООО "Абсолют Лизинг" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль Хэндэ Портер (2707Р1), гос. номер У 814 НХ 177, являющийся собственностью ответчика, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 22306-О от 29.09.2006 г. был передан во владение и пользование ООО "Галерея-Алекс", являющегося, в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение вреда, нанесенного источником повышенной опасности.

В силу указанного обстоятельства надлежащим ответчиком по заявленной истцом претензии является ООО "Галерея-Алекс", во владении и пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство в момент совершения ДТП и которому должно предъявляться требование о компенсации ущерба.

Кроме того, в п. 5.3 договора лизинга указано, что с момента приемки лизингового имущества на лизингополучателя ложится риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный лизинговым имуществом третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной инстанции указанный вывод признан обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "Галерея-Алекс", в связи с тем, что истцом получена информация о заключении между ответчиком- ООО "Абсолют Лизинг" и ООО "Галерея-Алекс" договора лизинга автомобиля Хэндэ Портер, VIN XUA2707P160000016, гос. номер У814НХ177.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что привлечение новых лиц к участию в деле нарушит установленные законом сроки рассмотрения дела. Суд исходил из того, что истец никаких требований к ООО "Галерея-Алекс" не заявил и не предпринял попытки их обосновать.

Суд апелляционной инстанции довод истца о нарушении судом норм процессуального права отклонил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть данное действие является правом, а не обязанностью суда.

Однако по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством о привлечении ООО "Галерея-Алекс" в качестве второго ответчика. При этом в обоснование сослался на заключение между ответчиком - ООО "Абсолют Лизинг" и ООО "Галерея-Алекс" договора лизинга автомобиля Хэндэ Портер, VIN XUA2707P160000016, гос. номер У814НХ177.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что суд первой инстанции принимал меры, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в отношении ненадлежащего ответчика, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры, предусмотренные ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам, заявленным истцом в обоснование ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Галерея-Алекс", и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года по делу N А40-45852/10-83-437 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова