Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6884/14 по делу N А40-89891/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-89891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Куликов Е.Ю.- доверенность N 342 от 31 декабря 2013 года;

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

принятое судьёй Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по делу N А40-89891/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1087746946286, ИНН: 7721629180)

о расторжении договора и взыскании 2 370 210 руб. 09 коп.

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС ЦФО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 370 210 руб. 09 коп., о расторжении Договора поставки N 79 от 28 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-89891/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, исковые требования ФГУП УС ЦФО ФСИН России удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФГУП УС ЦФО ФСИН России, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28 марта 2011 года между ФГУП УС ЦФО ФСИН России (Покупатель) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Поставщик) заключен Договор поставки N 79, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора ориентировочная стоимость поставляемого товара составляет 10 000 000 руб.

Как следует из пункта 4.1 Договора цена за товар устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и определяется в спецификациях к настоящему договору. Цена на товар может быть изменена поставщиком в сторону увеличения или уменьшения при изменении цен на сырье, материалы, энергоносители, а также в зависимости от конъюнктуры рынка. Изменение цены оформляется Протоколом согласования цен. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит.

По условиям пункта 4.2 предусмотрена 100% предоплата за товар.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий пункта 4.2 договора была внесена предварительная плата в размере 14 097 104 руб. 48 коп., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30 марта 2011 года N 391, от 31 марта 2011 года N401, от 31 марта 2011 года N402, от 18 мая 2011 года Nа00001167, от 18 мая 2011 года N839, от 31 мая 2011 года N1961, от 06 июня 2011 года N1023, от 16 июня 2011 года N1130, от 28 июня 2011 года N1256, от 30 июня 2011 года N1296, от 20 июля 2011 года N1498, от 11 августа 2011 года N1698, от 07 сентября 2011 года N1963, от 27 сентября 2011 года N2186, от 04 октября 2011 года N2266.

Ответчиком истцу была поставлена продукция всего на сумму 11 726 894 руб. 39 коп.

30 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом частичного погашения задолженности по договору, ответчиком не исполнено денежное обязательство в размере 2 370 210,09 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара в установленные сроки по согласованным сторонами ценам.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

Судами установлено, что цена отпускаемого ответчиком товара, увеличивалась им в одностороннем порядке, чем допущено нарушение требований пункта 4.1 Договора, поскольку истцом была совершена 100% оплата товара.

Ответчик доказательств поставки товара по согласованным сторонами ценам не представил, доводы истца документально не опроверг.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-89891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина