Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15588/2010 по делу N А40-33934/2010

г. Москва

24 января 2010 г.

N КА-А40/17100-10 Дело N А40-33934/10-129-183

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Жукова А. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белокрутов Д.Н. по дов. от 01.06.10

от ответчика - Сухарева Ю.В. по дов. от 17.01.11, Нежемова Е.А. по дов. от 18.01.10

рассмотрев 18 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

на решение от 05 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 28 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Юнион"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юнион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2009 N 17-12/6009530 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от N17/13/6009530 от 14.12.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, по итогам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Инспекцией 14.12.2009 вынесены решения N 17-12/6009530 и N 17-13/6009530, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в размере 42 607 384 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77 699 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 61 273,58 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 42 607 384 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 409 565 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба на вынесенные Инспекцией решения, направленная Обществом в УФНС по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения Обществом права на налоговые вычеты по НДС согласно статья 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктами 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

По взаимоотношениям Общества и ООО "Бизнестранс" судами установлены фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на которое ссылается налоговый орган, а именно: не исполнение ООО "Бизнестранс" обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой отчетности за 2008 г. и последующие периоды; не отражение ООО "Бизнестранс" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. выручки от реализации имущества по сделке с Обществом, согласно протоколу допроса от 24.09.2009 Божко М.В. является номинальным директором ООО "Бизнестранс", - сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды пришли к правильному выводу о том, что руководствуясь представленными выпиской банка ООО "Бизнестранс" с 25.04.2008 по 29.07.2008, разделами 1 и раздел 3 налоговой декларации ООО "Бизнестранс" за 3 квартал 2008 года без печати и соответствующего электронного подтверждения, протоколом допроса от 24.09.2009 Божко М.В. невозможно с достоверностью утверждать о неуплате ООО "Бизнестранс" НДС, учитывая отсутствие в материалах дела банковских выписок ООО "Бизнестранс" из других банков.

Довод Инспекции об отсутствии экономической цели приобретения недвижимого имущества опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Так, покупка имущества ниже рыночной стоимости и получение прибыли, проверка ликвидности баланса, получение заключения независимой экспертизы, обмен собственных векселей на более ликвидные векселя третьих лиц, предъявление их к погашению эмитентам подтверждает целесообразность и эффективность экономической деятельности Общества.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Невозможность погашения векселей, на которое указывает Инспекция в подтверждение данного довода, произведено Обществом, необоснованно, эмитированные обществом векселя погашены, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 1 квартал 2010 г. и налоговыми регистрами.

Судами установлено, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, отражают реальные хозяйственные операции, доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций Инспекцией не представлено.

Таким образом, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-33934/10-129-183 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Буянова