Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16313/2010 по делу N А40-1232/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16313/2010 по делу N А40-175007/2009

г. Москва

КГ-А40/17908-10

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-175007/09-158-847

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Проценко С.В., генеральный директор, решение от 29.03.2010 N 6, Мямлин Г.В., дов. от 27.04.2010

от ответчика: Лисицын Н.В., дов. от 11.01.2011, Сильманович О.Н., дов. от 11.01.2011

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Микас-М"

на решение от 12 августа 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

и постановление от 09 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по делу по иску ООО "Электрик"

к ОАО "Микас-М"

о взыскании 4 969 118 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Микас-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 969 118 руб. 26 коп. по договору субподряда N Э/2 от 23.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены другими подрядными организациями, данные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам, Камышевский И.Р. не обладал полномочиями на приемку выполненных работ, высказал несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации документов и об обязании истца предоставить подлинники ряда документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.06.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Э/2, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить, а ответчик - принять и оплатить комплекс работ на объекте ТПиР "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720 мм на участках с подкладными кольцами 247-306 км (Вдольтрассовая ВЛ 256-306 км)", "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720 мм на участках с подкладными кольцами 307-388 км".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется по утвержденной субподрядчиком проектно-сметной документации. В соответствии с п.2.2 договора, оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3. В соответствии с п.3.1 договора, начало работ - 23.06.2008 г., завершение работ - 31.12.2008 г.

Обязательства, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ, актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.09.2008 г., подписанные со стороны ответчика - заместителем генерального директора по производству Камышевским И.Р., сметой на 5.030.000 руб., актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.09.2008 г., подписанными генеральным директором истца Проценко СВ. и генеральным директором ответчика Токаревым О.В. на сумму 5.030.000 руб. Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 4.969.118 руб. 26 коп., что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ и актами сдачи-приемки электромонтажных работ от 26.12.2008, подписанными со стороны ответчика заместителем генерального директора по производству Камышевским И.Р., сметой на 4.969.118 руб. 26 коп., актом формы КС-2 от 26.12.2008 г., подписанным генеральным директором истца Проценко СВ. и заместителем генерального директора по производству Камышевским И.Р. на сумму 4.969.118 руб. 26 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ стоимостью 4.969.118 руб. 26 коп., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что заместитель генерального директора ответчика - Камышевский И.Р. не обладал полномочиями на приемку выполненных работ, признается несостоятельным.

Судом установлено, что Камышевский И. Р. осуществлял контрольные функции подрядчика на объекте, находился непосредственно в месте выполнения работ (трасса составляла 140 км), подписывал табели, акты, иные документы, лично проверял работы, а также то, что работы стоимостью 5 030 000 руб., принятые по акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.09.2008 г., подписанному Камышевским И.Р., были оплачены ответчиком. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Камышевского И.Р. на приемку работ явствовали из обстановки.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы были выполнены не истцом, а другими организациями, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку фактическое выполнение работ именно истцом подтверждается также общим журналом работ, журналом учета выполненных работ, журналом замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ с отметками технадзора, нарядами-допусками, разрешением на производство работ, актами приемки траншей под монтаж кабелей, протоколами осмотра и проверки смонтированного электрооборудования, а также документами, подтверждающими нахождение конкретных работников, указанных в документах, в трудовых отношениях с организацией истца (т.т.4-9).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года по делу N А40-1232/10-45-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева