Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16678/2010 по делу N А40-67351/2010

г. Москва

08.02.2011

N КА-А40/18315-10 Дело N А40-67351/10-8-587

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Клейменов С.В. - дов. N 66 от 17.11.2010

от ответчика Повитухин И.А. - дов. от 19.11.2010 N 5-13/68-0

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Мосстройресурс"

на решение от 24.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петелиной О.Я.

на постановление от 29.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич"

о вз. 2 365 779,26 р. задолженности и процентов

к ГУП "Мосстройресурс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЦК "Голицынский кирпич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" о взыскании 2365779 руб. 26 коп., составляющих задолженность покупателя по договору поставки строительной продукции N 420/5-13-08 от 20.08.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано, поскольку истец не доказал неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Постановлением от 29.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосстройресурс", в которой ответчик просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что в представленных истцом графиках отсутствует заказ товаров 07.02.2009,07.03.2009,19.93.2009,21.03.2009, поэтому товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N 125,232,37,54 на общую сумму 475389 руб. 47 коп. не имеет отношения к поставкам товара в рамках договора N 420/5-13-08.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом платежных поручениях о частичной оплате товара ответчиком на общую сумму 800000 руб. в основании платежа значится договор поставки от 20.08.2008 N 420/5-13-08, что позволяет идентифицировать оплату долга по указанному договору.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки не подтвержден первичными документами, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, которым установлены факты отгрузки и получения продукции, поставленной в адрес ОАО "Главмосстрой-Опалубка", ОАО "Строймонолит-14", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на сумму 2107493 руб. 95 коп. в соответствии с графиками поставки по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, счетам, счетам-фактурам, спецификациям.

Ответчик ссылается на то, что графики поставки строительных материалов подписаны неуполномоченными лицами,в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, не заявил о фальсификации графиков поставки; непосредственным грузополучателем ЗАО "Мосстроймеханизация-5" представлен договор на поставку стройматериалов, заключенный с ответчиком, реквизиты которого отражены в графике поставки на март 2009 г.

При наличии перечисленных доказательств поставки продукции истцом по договору от 20.08.2008 N 420/5-13-08 и неоплате ее покупателем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на несогласование ответчиком спецификаций к договору.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67351/10-8-587 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко