Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6009/14 по делу N А40-73438/2013

Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-73438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Ким МВ, дов. от 27.12.2012,

от ответчика - Звездина МД, дов. от 27.02.2013,

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнерго"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 552, 34 руб.

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по его мнению, применению, поскольку при действующем договоре основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-90269/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 625 314, 86 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007, и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 839 762, 92 руб.

На момент заключения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "УКС"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с указанными постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48/1560, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением ЗАО "УКС".

Судом установлено, что поступившие от ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 денежные средства в размере 25 625 314, 86 руб. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 516 552, 34 руб., что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 11191 от 09.09.2011.

Суд правильно пришел к выводу, что спорная сумма ответчиком получена в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС" в рамках договора N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

По делу N А40-90269/11, имеющему преюдициальное значение для данного дела установлено, что ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007.

Установленные судом по делу N А40-90269/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В данном деле также не установлено таких обстоятельств.

Суд установил, что ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-90269/2011 в рамках исполнительного производства платежным поручением N 1 от 21.02.2013 перечислило ЗАО "УКС" денежные средства в сумме 26 620 288, 17 руб., из которых 516 552, 34 руб. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007.

Таким образом, поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 с ЗАО "УКС", доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС" по указанному договору ответчиком не представлено, указанный договор впоследствии был расторгнут, суд правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 и уведомления истцом ответчика о наличии оснований для возврата спорных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата перечисленных во исполнение договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 денежных средств ввиду его действия (нерасторжения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установил суд, согласно пункту 7.9 заключенного сторонами договора резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем, который, как указано ранее, был расторгнут, следовательно, после расторжения договора N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора. Ответчик являлся лицом, участвующим в деле N А40-90269/11, после вступления решения суда о взыскании с истца денежных средств знал о том, что оснований для удержания им полученных платежей не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-73438/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков