Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-5886/14 по делу N А40-154987/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-154987/13-31-1432

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С. по дов. от 25.12.2012

от ответчика - Терехов В.В. по дов. от 13.02.2014

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАЗИС"

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семекиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10) к ООО "БАЗИС" (ОГРН 1027700105872, 119002, г.Москва, пер.Сивцев Вражек, д.44/28)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании суммы основного долга в размере 1 229 684, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 199, 57 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик ООО "БАЗИС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору теплоснабжения N 01.002085 ТЭ от 01.06.2010 ОАО "МОЭК" поставляло ООО "БАЗИС" через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе в спорный период: с января по апрель 2013 года. Тепловая энергия в спорный период была поставлена на сумму 2 185 081,26 руб.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 5.1.13 Договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию. Однако, в нарушение п. 5.1.13 Договора, за теплопотребление в период с января по апрель 2013 года ответчик не производил оплату в полном размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 229 684, 94 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности определения количества потребленной тепловой энергии исходя из возможных для здания тепловых нагрузок, не принимается.

В соответствии с пунктом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического предоставления тепловой энергии по договору не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются счета и счета-фактуры (л.д.32-41), отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (л.д. 48-58).

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-154987/13-31-1432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин