Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-1036/14 по делу N А40-152321/2012

город Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-152321/12-77-1455

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы потребительского общества социальных программ "Достояние", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-152321/12-77-1455

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаск" (ОГРН 1115012002731),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151321/12-77-1455 исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Стройаск" были удовлетворены в полном объеме. Суд признал объект площадью 1 981,7 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2012 года), расположенный по адресу: город Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 4 самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Стройаск" осуществить снос (полную разборку) указанной самовольной постройки. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу Префектуре ЮАО города Москвы предоставляется право осуществить снос указанной самовольной постройки силами уполномоченной организации за счет ООО "Стройаск".

Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151321/12-77-1455 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Стройаск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 31 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151321/12-77-1455 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройаск" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось потребительское общество социальных программ "Достояние" с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151321/12-77-1455 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба потребительского общества социальных программ "Достояние" подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу потребительского общества социальных программ "Достояние" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах, приложение к кассационной жалобе на 47 (сорока семи) листах

Судья

Е.А.Зверева