Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15852/2010 по делу N А40-18629/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/17389-10 Дело N А40-18629/10-157-149

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ланина И.В., доверенность от 01.03.2009 года N 01/03

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 24 января 2011 года кассационную жалобу ООО "Сенеж-препараты"

на решение от 02 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и постановление от 17 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу по иску ООО "Сенеж-препараты" к ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" о расторжении договора и взыскании 5 924 502 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенеж-препараты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" о расторжении договора от 20.11.2007 г., признании стоимости выполненных работ на сумму 2 580 000 руб., о взыскании неустойки в размере 330 000 руб., взыскании пени в размере 48 428 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., убытки в размере 5 516 073 руб. 32 коп.

Решением от 02 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года с ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" в пользу ООО "Сенеж-препараты" взыскана сумма пени в размере 115 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4 450 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил неустойку, у суда не было никаких оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал так же, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора. Суд не правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между оплатой сотрудникам заработной платы и недоставкой в срок оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2007 г. между ООО "Сенеж-препараты" и ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" был заключен договор купли - продажи оборудования N 9, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, передать в собственность истца оборудование - линия розлива АР-8 в количестве 1 штук, а также обеспечивать выполнение работ по шефмонтажу оборудования на территории истца в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязуется принять указанное оборудование и уплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Платежными поручениями N 1519 от 23.11.2007 г. и N 1520 от 23.11.2007 г. истец перечислил денежные средства в предусмотренном договором размере.

Судами установлено так же, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части срока изготовления оборудования, что подтверждается актом сдачи - приемки по количеству и комплектации от 27.10.2009 г.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения п. 3.1.1., но всего не более 10% общей стоимости оборудования, настоящего договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 115 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования о расторжения договора, а так же определения последствий расторжения договора в виде установления стоимости выполненных работ на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал и не обосновал данные требования.

В соответствии с требованиями статей 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Однако, как указано в обжалуемых судебных актах, истцом заявлено требование об определении цены поставленного товара, в отношении которой между сторонами отсутствует спор.

Суды указали так же, что истец не представил доказательств того, что убытки в размере 5 516 073 руб. 32 коп., возникшие у истца, в виде выплаты заработной платы, связаны с нарушениями договорных обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмене судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18629/10-157-149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков М.В. Комолова