Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-4411/14 по делу N А40-112290/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-112290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" Славинской А.В. по доверенности от 14 января 2014 года, Эфендиевой С.А. по доверенности от 14 января 2014 года

от третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы Бабина Р.А. по доверенности от 13 января 2014 года N 02-40-29/14

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-112290/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739630962) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067) о признании недействительным предписания, третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.08.2013 N 43-Б03-356 о демонтаже рекламных конструкций в городе Москве по 57 адресам в связи с их эксплуатацией без предусмотренного действующим законодательством разрешений.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично и признано недействительным предписание N 43-Б03-356 от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций в части пунктов 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56 перечня мест. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 13.11.2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным предписание от 07.08.2013 N 430-Б03-356, вынесенное Объединением административно-технических инспекций города Москвы о демонтаже рекламных конструкций в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 57. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, так как судом апелляционной инстанции неправильно применены требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), которая в редакции действующей на момент выдаче оспоренного предписания представляла органам местного самоуправления право на выдачу предписаний о демонтаже эксплуатируемых без разрешений рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, так как на момент выдачи оспоренного предписания имелись действующие разрешения на все рекламные конструкции, копии которых были представлены суду апелляционной инстанции.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит возможным отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как установлено судом при повторном рассмотрении спора и следует из материалов дела оспариваемым предписанием от 07.08.2013 N 43-Б03-356 на Общество возложена обязанность в срок до 07.09.2013 демонтировать рекламные конструкции по адресам (в скобках указан номер ОНРИ): 1. Щелковское шоссе, д. 1, нечетная сторона, в центр, въезд на мост (1540-13227); 2. Дорогомиловская Б., д. 1 (сквер у Бородинского моста на газоне) (1540-05403); 3. Дорогомиловская Б., 1 (у 1-ой опоры, сквер до съезда на площади Киевского вокзала) (1540-06851); 4. Площадь Победы, (у 2-ой опоры после пересечения с ул. Генерала Ермолова) (1540-07043); 5. Площадь Победы, 2 (у 1-ой опоры после пересечения с ул. 1812 года, из центра) (1540-07050); 6. Ленинградский проспект, после пересечения с ул. Н. Башиловка, на газоне (1540-11788); 7. Тверская улица, 4 (у магазина Ив Роше) (1540-12343); 8. Ленинградское шоссе, перед пересечением с Прибрежным проездом, на газоне у д. 132-134 (1540-14216); 9. Новый Арбат, 28; 10. (1540-36880) Новый Арбат, 8 (1540-36879); 11. Кутузовский проспект, сторона в центр перед съездом на 3-е кольцо (1540-36882); 12. Театральный проезд, 2 (у гостиницы "Метрополь") (1540-36883); 13. Театральный проезд д. 2 (выход к улице Никольская, д. 12) (1540-36885); 14. Театральный проезд, д. 1 (у Малого Театра) (1540-36886); 15. Новый Арбат, 20 (1540-36888); 16. Тверская ул., 22 (у гостиницы "Минск") (1540-36892); 17. Тверская ул., 23 (1540-36893); 18. Тверская ул., 4 (магазин "Ив Роше") (1540-36894); 19. Тверская ул., 8 (вход в м. "Москва") (1540-36896); 20. Тверская ул., 7 (1540-36897); 21. Тверская ул., 15 (у здания Мэрии) (1540-36898); 22. Ленинский проспект, д. 30 (из центра) (1540-36899); 23. Ленинский проспект, д. 37 (1540-36900), после пересечения с площадью Гагарина, направление в центр; 24. Ленинский проспект, д. 20, сторона из центра (1540-36901); 25. Ленинский проспект, 27, сторона в центр (1540-36902); 26. Кутузовский проспект, п/п у автобусной остановки "Поклонная улица", д. 47 направление из центра (1540-36903); 27. Новый Арбат, 21 (1540-37007); 28. Международного шоссе съезд на Ленинградское шоссе (у 1-ой опоры), справа на газоне до эстакады (1540-37008); 29. Новый Арбат, 17 (1540-37009); 30. МКАД (внутренняя сторона кольца перед пересечением с Каширским шоссе до Каширского путепровода 23, 8 км) (1540-37435); 31. Кутузовский проспект, 37, в центр у ст. м. "Кутузовская", у 3-ей опоры до пересечением с ул. Киевская (1540-40969); 32. Садовая-Кудринская ул., д. 24 (пересечение с ул. Спиридоновка) (1540-35276); 33. Садовая-Черногрязская ул., д. 1 (1540-35437); 34. Земляной Вал, д. 27 (1540-35474); 35. Садовая-Каретная ул., внешняя сторона кольца до пересечения с ул. Долгоруковская (5/2) (1540-35476); 36. Крымский Вал (выход к Центральному Дому Художника) (1540-35281); 37. Земляной Вал ул., д. 41 до пересечением с ул. Верхняя Сыромятническая (1540-35470); 38. Зацепский Вал (1540-35279); 39. Зубовский бульвар 13, ст. м. "Парк Культуры-кольцевая" (1540-35475); 40. Садовая-Кудринская ул., д. 11-13 (1540-35277); 41. Сухаревская пл., д. 2 (1540-35433); 42. Садовая-Триумфальная ул., разделительный газон, напр. д. 27 (1540-35284); 43. Садовая-Каретная, д. 10 (1540-22374); 44. Таганская пл. (сквер), у 1 -ой опоры, д. 84 (1540-65710); 45. Якиманка Большая ул., напротив д. 22 (ст. из центра) (1540-35272); 46. Якиманка Большая ул., у д. 33, сторона в центр (1540-35273); 47. Якиманка Большая ул., у д. 32 (1540-35274); 48. Мытная ул., д. 1 (1540-35280); 49. Комсомольская эстакада со стороны Крымского моста (1540-35283); 50. Краснопресненская набережная, д. 2, у 1-ой оп. у лестн. схода с Новоарбатского моста (1540-35287); 51. Воздвиженка ул., д. 20 пересечение с Нижним Кисловским переулком (1540-35291); 52. Басманная Старая ул., сторона из центра, д. 4/1 (1540-35436); 53. проспект Мира, 40 (1540-35471); 54. Комсомольская площадь, п/п переход со стороны Казанского вокзала (1540-35473); 55. проспект Мира, сторона в центр у Рижского вокзала до Рижской эстакады (1540-35477); 56. Якиманка Большая, д. 56 (1540-35902); 57. Москворецкая набережная (напротив гостиницы "Россия") (1540-35906).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило письмо Департамента N 02-40 3117/13 от 06.08.2013, в котором сообщено о выявленных фактах размещения заявителем рекламных конструкций с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем, поставлен вопрос об обязании владельца рекламных конструкций, демонтировать установленные рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные рекламные конструкции установлены с соблюдением ч. 9 ст. 19, ст. 14 ранее действовавшего Закона о рекламе, а заявитель настаивает на том, что обязанность демонтировать рекламные конструкции может быть возложена только в судебном порядке иуказывает, что все рекламные конструкции входят в перечень рекламных конструкций, по которым между заявителем и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) заключено соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10.

В соответствии с данным соглашением Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обязался выдать разрешения и заключить долгосрочные договоры на присоединение средств наружной рекламы к имуществу города Москвы на рекламные места, указанные в соглашении, в том числе и по спорным рекламным конструкциям.

Однако Департаментом до настоящего времени (до момента выдачи оспоренного предписания) не выполнены надлежащим образом свои обязательства по выдаче разрешений и заключению долгосрочных договоров в полном объёме.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания Общества имелись действующие до 17.07.2014 разрешения по 9 рекламным местам (п. п. 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56 перечня мест по предписанию).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нашёл, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, поскольку Департамент обязан был обратиться в суд с заявлением о демонтаже данных конструкций в порядке части 22 статьи 19 Закона о рекламе к заявителю либо к собственнику, в связи с чем выдача инспекцией обжалуемого предписания являлась ненадлежащей мерой правового реагирования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 2.2.1.6 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП оно в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

При этом согласно п. 4.23 данного постановления Объединение административно-технических инспекций города Москвы вправе выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как указал суд в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать спорные рекламные конструкции самовольно установленными.

При этом, признавая оспоренное предписание недействительным в части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с п. 21 названного Постановления ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию и следовательно в рассматриваемом случае должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права - статья 19 Закона о рекламе.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действующей на момент выдачи оспоренного предписания установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу части 21 статьи 19 данного закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что неправильное применение судом апелляционной инстанции требований статьи 19 Закона о рекламе, которое примело к неверному выводу о незаконности действий Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в связи с несоблюдением судебного порядка демонтажа рекламной конструкции, не привело к принятию неверного судебного акта, так как заявителем представлены в материалы дела и судом апелляционной инстанции установлено, что при выдаче оспоренного предписания имелись разрешения на установку объектов наружной рекламы от 2009 года со сроком действия до 2014 года по всем указанным в предписании адресам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-112290/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина