Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-5658/14 по делу N А40-123433/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-123433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (ОГРН 1056150310700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ОГРН 1026103299144)

о взыскании 19 632 098 руб. 22 коп. основного долга, 265 121 руб. 92 процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтелКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕАС" (ответчик) о взыскании 19 632 098 руб. 22 коп. основного долга, 265 121 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПО "ИнтелКом" (подрядчик) и ООО "ДЕАС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2012 г. N ЮН 12_2.6, в соответствии с условиями которого ООО "ДЕАС" приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ с 25 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года.

В соответствии с условиями договора платежным поручением N 769 от 29.06.2012 г. субподрядчику был перечислен аванс в размере 8 630 000 руб.

Между подрядчиком, субподрядчиком и новым подрядчиком - ООО "ИнтелКом" заключено соглашение N 2 от 02.07.2012 г. о перемене лиц в обязательстве к договору подряда N ЮН 12 2.6., в соответствии с которым комплекс прав и обязанностей подрядчика по договору N ЮН 12_2.6. от 25.04.2012 перешел к ООО "ИнтелКом".

На момент перехода права по договору субподрядчик имел задолженность перед подрядчиком в размере 8 600 000 руб.

Истцом перечислен ответчику аванс на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением N 196 от 17.07.2012 г.

Выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 621 409 руб. 30 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2012 г. на сумму 1 149 999 руб. 56 коп. и от 02.07.2012 г. на сумму 471 409 руб. 74 коп.

Таким образом, как правильно указано судом, разница между полученной субподрядчиком суммой аванса и стоимостью выполненных работ составила 7 978 590 руб. 70 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача субподрядчику строительных материалов на сумму 11 653 507 руб. 52 коп.

В соответствии с п.12.9 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 1% от выполненных субподрядчиком работ.

Объем выполненных работ составляет 1 621 409 руб. 30 коп., вследствие чего стоимость услуг генподряда составляет 16 214 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность субподрядчика перед новым подрядчиком составляет 7 978 590 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 16 214 руб. 10 коп. стоимости услуг генподряда, 11 653 507 руб. 52 коп. стоимости строительных материалов.

В установленный договором срок субподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, о расходовании материалов не отчитался и не возвратил, в связи с чем истец 19.10.2012 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств по договору с 09 ноября 2012 года.

Претензии от 02.04.2013 и от 13.03.2013 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислено 265 121 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательств возврата суммы неотработанного аванса и строительных материалов суду ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору были им выполнены, истец отклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, также признается несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-123433/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева