Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15101/2010 по делу N А40-50026/2010

город Москва

31 января 2011 г.

N КГ-А40/16574-10 Дело N А40-50026/10-46-422

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина Е.В. по дов. от 13.01.11 г. N 1,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИЛВИС"

на постановление от 27 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИЛВИС" к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ИЛВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 31.08.09 N ТО-1 в размере 2 182 793, 50 руб., из которых 1 890 275,64 руб. - основной долг и 292 517,86 руб. - неустойка.

Решением от 29 июня 2010 года суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Компания "ИЛВИС" 1 890 275, 64 руб. основного долга и 132 325, 01 руб. - неустойку. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Названное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании пункта 4, статьи 148 АПК РФ, признав исковое заявление направленным в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исковое заявление ООО "Компания "ИЛВИС" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

При вынесении постановления от 27 августа 2010 года судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, и содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 4, ч. 1, ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и Закона о банкротстве, юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е. если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4, ст. 148 АПК РФ.

Дело по такому исковому заявлению, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу в соответствии с п.1, ст. 63 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на дату представления в суд истцом искового заявления, указанную в штампе канцелярии суда первой инстанции - 29.04.2010, а не на дату принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" была введена с 23.04.2010 - даты объявления резолютивной части определения по делу N А40-76414/09-86-338Б, а не с даты изготовления данного определения в полном объеме - 30.04.2010.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает ошибочным, поскольку при вынесении определения по делу N А40-76414/09-86-338Б о введении в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" наблюдения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 176 АПК РФ, а согласно части 2 указанной статьи дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия данного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлена дата принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "Компания "ИЛВИС" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и возбуждения производства по настоящему делу.

Имеющееся в материалах дела определение (л.д.1) датированное 05.05.2010 не является надлежащим судебным актом, поскольку не подписано судьей.

Наряду с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без принятия данной жалобы к производству.

Из имеющегося в материалах дела определения (л.д. 59) суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 следует, что вопрос о принятии апелляционной жалобы рассматривался судьей Седовым С.П. Между тем, данное определение подписано судьей Семикиной О.Н.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по настоящему делу не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления и возбуждения производства по делу, а также обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу N А40-76414/09-86-338Б. Проверить предъявлялись ли истцом к ответчику требования, аналогичные требованиям настоящего иска, в деле о банкротстве последнего. В случае предъявления таких требований в деле о банкротстве установить результат их рассмотрения судом.

В зависимости от установленных обстоятельств, обсудить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, установленных статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления всех указанных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-50026/10-46-422 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова