Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-4655/14 по делу N А40-7878/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-7878/13-136-79

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышев А.В., доверенность от 19.06.2014, Лосева И.П., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика - Солдатов М.Н., доверенность от 19.09.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "Финансы, Информация, Технология" (ОГРН 1027700182443, г. Москва) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва) об обязании совершить действия

3-е лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансы, Информация, Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "МОЭСК" восстановить и выдать Разрешение на присоединение мощности и Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В жалобе заявитель указал на то, что ответчик права истца не нарушал, поскольку энергопринимающие установки последнего надлежащим образом присоединены к сетям ответчика на основании разрешения N 418-17-1р/10129. Кроме того, пропущен срок исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда не исполнимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГВЦ Министерства финансов СССР владело домом 11А, расположенным по 1-му Хвостову переулку в городе Москве.

В 1979 году Мосэнерго выданы ГВЦ Министерства финансов СССР Технические условия на присоединение мощности к центру питания Мосэнерго, согласно которым для присоединения установленной, трансформаторной мощности 1900 кВА, при единовременной (расчетной) нагрузке 1400 кВА, предлагалось осуществить определенные работы.

ГВЦ Министерства финансов СССР 29.11.1985 выдано разрешение N КС-45-17-1р/11-142, без указания срока его действия, на присоединение мощности, согласно которому присоединенная мощность устанавливалась 1150 кВА, единовременная - 700 кВА.

Судами установлено, что ГВЦ Министерства финансов СССР осуществил технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства своих энергопринимающих устройств с соблюдением Правил пользования электрической и тепловой энергией и ему выдано разрешение на присоединение мощности N КС-45-17-1р/11-142, согласно которому присоединенная мощность устанавливалась 1150 кВА, единовременная - 700 кВА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 названной нормы в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с решением от 08.10.1991 ГВЦ Министерства финансов СССР реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Финтех".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Финтех" является собственником всего здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., 11А.

В 2005 году ОАО "Финтех" выданы разрешение на меньшие мощности (N 418-17-1/10129 от 30.08.2005 и N КС 418-17-1/5986 от 04.05.2005), ранее выданные технические условия (разрешения) аннулированы. При этом присоединенная мощность, ранее присоединенные энергопринимающие устройства и точки присоединения остались без изменений с даты выдачи ГВЦ Министерства финансов СССР разрешения на присоединение мощности N КС-45-17-1р/11-142.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Финтех" 07.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 40600264 на 1150 кВА разрешенной мощности и 700 кВА единовременной мощности, который является действующим.

Параметры договора энергоснабжения N 40600264 сторонами изменены 26.08.2010. Согласно новой редакции договора разрешенная мощность составила 650 кВА, а единовременная - 350 кВА.

В связи с завершением модернизации, приобретением и монтажом новой современной вычислительной техники, требующей энергопотребления в прежних объемах - разрешенная мощность - 1150 кВА, единовременная - 700 кВА, истец обратился к ответчику с письмами о подтверждении мощности, закрепленной за объектом ОАО "Финтех", исходя из представленных заявителем данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности с выдачей разрешения и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку ответчик вопрос не разрешил, обращения истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в установленном законодательством порядке, ГВЦ Министерства финансов СССР, правопреемником которого является Общество истца, осуществлено технологическое присоединение к сетям ответчика, принадлежащего ему энергопринимающего устройства, в объеме мощности такого устройства.

При этом повторное присоединение, которое Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено, в связи с выдачей 30.08.2005 разрешения N 418-17-1р/10129, в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 24.09.2010), не осуществлялось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям абзацев 4 и 5 пункта 27 Правил N 861 в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, последняя выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Суды отметили, что в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие объем мощности, ранее присоединенной в установленном порядке, за объектом ОАО "Финтех", расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А, а именно: присоединенная мощность устанавливалась 1150 кВА, единовременная - 700 кВА.

Так суды пришли к выводу, что требования истца являются правомерными, а ответчик, уклоняясь от выдачи требуемых документов, нарушает права истца.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд исходил из того, что отказ в предоставлении полагающейся в силу закона мощности произошел только в 2012 году.

Признавая несостоятельным довод ответчика о неясности того, какие именно разрешение и акт следует восстановить (с какими реквизитами, от какой даты), апелляционный суд исходил из того, что согласно резолютивной части суд первой инстанции решил восстановить документы путем выдачи истцу разрешения на присоединение мощности и акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств с разрешенной мощностью 1150 кВА и единовременной мощностью 700 кВА для энергоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А.

Отклоняя довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что настоящий иск фактически заключается в признании за истцом права на разрешенную присоединенную мощность, использование которой им предполагалось по результатам строительства новой распределительной трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7878/13-136-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев