Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6804/14 по делу N А40-138183/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-138183/13-31-129

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дозоров Р.Е., дов. от 01.10.2013

от ответчика - Власенкова С.М., дов. от 16.08.2013 N 376/13

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Флагман"

на решение от 09.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Торговый Дом Флагман" (ОГРН 1127746142457, 107076 Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1)

к "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, 127018 Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3)

о взыскании 1 445 078 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом Флагман" (далее-истец) к "НОТА-Банк" (ОАО) (далее-ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб., списанной ответчиком с его счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 078,20 руб.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не исполнено требование ответчика о предоставлении документов и сведений, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма, что позволяло ответчику в соответствии с условиями договора банковского счета в одностороннем порядке списать со счета истца комиссию в размере 10 % от суммы платежного поручения N 37 от 20.03.2013.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе истца, который просит об отмене решения и постановления в связи с нарушением при их принятии норм статей 162,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела, и удовлетворении его требований.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя ответчика, просившего об её отклонении, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, судебные инстанции сослались на преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-33647/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение N37 от 15.902.2013 на перечисление 13 860 000 руб. по договору поставки N35-012.

Платежное поручение N 37 от 15.02.2013 банком исполнено не было, и законность неисполнения этого поручения подтверждена судом.

Однако предметом настоящего дела является законность удержания ответчиком комиссии из суммы, подлежащей перечислению на основании иного платежного поручения истца - N 37 от 20.03.2013.

При этом платежное поручение N 37 от 20.03.2013в материалах дела отсутствует, основания и назначение перечислений по этому поручению судами не устанавливались, как не установлены и обстоятельства, позволявшие ответчику удержать спорную сумму комиссии при фактическом неисполнении этого платежного поручения вследствие недостаточности средств на счете истца.

Также судами не устанавливалась правовая природа спорной суммы: является она платой за оказание услуги, как утверждает ответчик, либо это санкция за нарушение условий договора.

Между тем от установления правовой природы спорной суммы зависит решение вопроса о применении к ней положений статей 162, 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, учитывая, что условие о взыскании комиссии было введено банком в одностороннем порядке после открытия истцу банковского счета по договору о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (далее-Условия РКО), в которых таковое отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о предоставлении документов по требованию ответчика от 07.02.2013, не проверил, получил ли эти документы Минаев И.В., который в действительности, как следует из материалов дела, является сотрудником УСБ банка (ответчика), независимо от отсутствия у него соответствующих полномочий, и кому Минаев И.В. передал эти документы, поскольку в деле имеется отметка о получении Минаевым И.В. документов от истца (том 1, л.д.53-54).

Судами не дана оценка правомерности удержания ответчиком спорной суммы комиссии, исходя содержания запроса ответчика от 07.02.2013 о предоставлении документов и их перечня.

Отклоняя довод истца о ничтожности условия пункта 1.1.1.3* Сборника тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющегося частью Условий РКО, к которым присоединился истец, суд апелляционной инстанции, вопреки содержанию искового заявления, сослался на то, что в рамках настоящего иска истцом не ставится вопрос о недействительности (ничтожности) этого пункта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 71, 170, 271 АПК РФ о полноте, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, обязательности оценки всех доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий лишен возможности по собранию и оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства передачи и получения документов по запросу ответчика, установить правовую природу спорной банковской комиссии, в зависимости от которой принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам, на основе правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-138183/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова