Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8984/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-138183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-138183/2013 по иску ООО "ТД Флагман" (ОГРН 1127746142457, ИНН 7718877721) к ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) о взыскании 1 445 078,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дозоров Р.Е. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика: Васюхин А.В. по доверенности от 26.12.2013 N 568/13.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАМТЕХПРОМ", ООО "Торгово-Коммерческое сообщество-1", ООО "Пробизнесторг", ООО "Кэмидж", ООО "Хотель Солюшенз", ООО "Август", ООО "СПЕЦ СТРОЙ СЕРВИС", ООО "Ивестиционно-кредитное агентство "сБо" о взыскании 50 038 342,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Флагман" и ОАО "НОТА-банк" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N 40702810506000003718.

Как следует из материалов дела, банковский счет истцу был открыт по Заявлению Истца N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (утв. Приказом N 284 от 10.08.2012) (Условия). Указанные условия находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте Ответчика.

Истец ссылается на то, что 07 февраля 2013 Ответчик отключил систему банк-клиент, вследствие этого Истец не смог осуществлять расходные операции по счету.

"20" марта 2013 Ответчик принял к исполнению платежное поручение N 37 на сумму 13 860 000 рублей. Однако это платежное поручение Ответчиком исполнено не было по причине недостаточности денежных средств.

О неисполнении платежного поручения Ответчик проинформировал Истца письмом N 21-03-13/25 от 21.03.2013, а также уведомил Истца об удержании комиссии в размере 1 386 000 рублей на основании п. 1.1.3.3* Сборника тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно пункта 1.1.3.3.* Сборника тарифов "Нота-Банк" при непредставлении в течение 7 рабочих дней но письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).

Таким образом, 20 марта 2013 Ответчик списал с расчетного счета Истца комиссию размере 1 386 000 рублей.

Между тем, 21.03.2013 ООО "ТД Флагман" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "НОТА-Банк" (ОАО) (Ответчик) об обязании исполнить платежное поручение N 37 от 15.02.2013 о перечислении денежных средств в размере 13 860 000,00 руб.

14.06.2013 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-33647/2013, которым Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

09.09.2013 Девятый апелляционный суд Постановлением N 09AП-28004/2013-ГК оставил в силе указанное решение суда первой инстанции.

Из приведенного следует, что между теми же Сторонами был рассмотрен Арбитражным судом спор, вытекающий из исполнения Ответчиком платежного поручения N 37 oт 15.02.2013, предъявленного Истцом Ответчику.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлены и подтверждены судом апелляционной инстанции обстоятельства получения и неисполнения Ответчиком платежного поручения N 37 от 15.02.2013, а также обстоятельства и основания списания Ответчиком комиссии в размере 1 386 000 руб.

Согласно приведенным решениям арбитражными судами установлено, что Ответчиком правомерно удержана комиссия в размере 1 386 000 руб. в силу не предоставления Истцом сведений, истребованных Ответчиком в рамках заключенного договора банковского счета во исполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 078 руб. 25 коп. на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит перед судом вопрос о правомерности применения судом первой инстанции во внимание решений (Постановление) судов обеих инстанций по делу N А40-33647/13, имеющих, по мнению суда, преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ч. 2 ст. 69 ЛПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемом деле в этой части является обоснованным и не противоречащим законодательству и единообразию его применения.

Как следует из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33647/13 (абз. 7 и 9 стр. 5 Решения) предметом исследования суда первой инстанции был вопрос о вручении Ответчику ответа на его правомерное требование, потому как суд не мог прийти к обоснованному выводу о неисполнении Истцом требования Ответчика о предоставлении документов иначе как исследовав обстоятельства вручения ответа на данное требование, о котором заявлял Истец в обоснование своей позиции по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по делу N A40-33647/I3 в абз. 2 стр. 9 своего Постановления признал данные обстоятельства несущественными для дела. Однако это не свидетельствует о том, что судом первой инстанции по этому делу исследование этих обстоятельств не проводилось. Решение суда первой инстанции по делу N А40-33647/13 вступило в сиу и оснований для неприменения ч.2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеется.

Суд полагает, что ответчик правомерно удержал комиссию в виду непредоставления Истцом документов по его требованию.

Удержание ответчиком комиссии является правомерным в виду непредоставления Истцом ему документов по его требованию (запросу).

Истец не оспаривает факта получения им требования (запроса) Ответчика, лишь указывая, что передал документы специалисту группы мониторинга УЭБ Минаеву И.В.

Учитывая изложенное, данный довод истца подлежит отклонению.

Ответчик, в свою очередь предоставил суду первой инстанции доказательства того, что г-н Минаев И.В. действительно работает в Банке, но не имел и не имеет сегодня полномочий получать документы от Клиентов Банка.

Согласно представленным в материалы дела Справке от 19.12.2013 и Должностной инструкции специалиста Отдела мониторинга Управления экономической безопасности Департамента безопасности в обязанности Минаева И.В. входит лишь осмотр заложенного имущества либо имущества, которое предлагается в залог Банку. Иными словами, в обязанности данного сотрудника не входит ведение переговоров с Клиентами Банка и тем более поучение от них документов.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своп органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местною самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако в соответствии с ч.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица пли иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган выйти за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В таком случае, ссылка Истца о надлежащем исполнении требования (запроса) Ответчика не может быть признанна состоятельной, поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ о том, что он надлежащим образом установил полномочия лица (Минаева И.В.), действовавшего от имени Ответчика, и произвел исполнение требования Ответчика именно надлежащему лицу, а также действия каких-либо обстоятельств, препятствующих Истцу обратиться в обслуживающий его дополнительный офис Ответчика, куда, как следует из его иска и материалов дела N А40-33647/13, неоднократно обращался и знал где он находится, либо в Головной офис, адрес которого является публичной информацией, размещенной на официальном сайте но адресу: www.nota-bank.ru.

Однако же доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой обстановки, при которой у Истца было все основания полагать, что Минаев И.В. является полномочным представителем Ответчика в момент передачи ему ответа на требование (запрос) Истцом не представлено.

Это свидетельствует о том, что Истец в нарушение презумпции добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) и должной степени осмотрительности в отношениях с Ответчиком неправомерно представил документы ненадлежащему лицу, что не может служить основанием надлежащего исполнения обязательств по условиям заключенного с Ответчиком договора банковского счета, заключенного в форме присоединения.

Условие договора банковского счета о комиссии за не предоставление сведений по требованию Ответчика не противоречит действующему законодательству.

Условия расчетно-кассового обслуживания и Тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора банковского счета и согласованны сторонами.

22.03.2012 Банком по Заявлению Истца N 3718/1-СМ/12 от 22.03.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (утв. Приказом N 284 от 10.08.2012) (далее - Условия) открыт рублевый счет N 40702810506000003718.

Как следует из материалов дела, Истец, в лице Генерального директора Тереховой Г.В. 22.03.2012 обратился к Ответчику с заявлением об акцепте в порядке ст. 438 ГК РФ условий Договора банковского счета, изложенных в Условиях открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) (далее -"Ответчик" или "Банк"), утвержденных Приказом N 050 от 07.02.2012 и введенных в действие с 20.02.2012 (далее "Условия РКО от 07.02.2012"), в связи с чем, Истцу был открыт расчетный счет N40702810506000003718.

Согласно п. 1.2 Условий РКО от 07.02.2012, заявление, поданное в Банк и подписанное собственноручно Клиентом, является документом, подтверждающим факт присоединения Клиента к настоящим Условиям и вместе с Условиями РКО от 07.02.2012, являются Договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "НОТА-Банк" (ОАО) (далее - "Тарифы"). При этом условиями Договора банковского счета (и. 3.2.4. Условии РКО от 07.02.2012) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы.

Таким образом, подписание Истцом Заявления о присоединении к Условиям РКО от 07.02.2012 свидетельствует об акцепте нм публичной оферты Ответчика, включающий в себя собственно договор, заявление об акценте и тарифы на услуги Банка, а направлением заявления об акцепте с приложением необходимых для открытия счета документов Клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора и со всеми включенными в него документами.

При этом, как это указанно в заявлении, Истец заключил договор присоединения, в порядке ст. 428 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения с Ответчиком Истец был ознакомлен с Тарифами, и они имеют силу для обеих сторон договора банковского счета, являясь его неотъемлемой частью.

При этом в момент удержания Ответчиком оспариваемой комиссии (20.03.2013) действовали Тарифы от 09.01.2013, предусматривающие в п. 1.1.3.3. взимание комиссии за осуществление внешних платежей, к которым применяются специальные тарифы в размере 10% от суммы операции. Под сноской "*" (звездочка) в данном пункте Тарифов приведены основания применения специального тарифа.

В качестве основания применения специального тарифа предусмотрено не предоставление Истцом (юридическим лицом, являющимся негосударственной коммерческой или некоммерческой организацией) в течение 7 рабочих дней документов или исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов и случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - "Закон о противодействии легализации"), либо предоставлении недостоверных и (или) недействительных документов, которые были запрошены Банком согласно письменного запроса.

В силу того, что данные Тарифы являются часть договором банковского счета, то признать данные условия Договора Банковскою счета (условия о специальном тарифе) не согласованными с Истцом не представляется возможным (данные условия надлежащим образом доведены до сведения Истца).

Достижение соглашения сторон договора банковского счета о применении специального тарифа за непредоставление Клиентом сведений по обоснованному запросу Банка в рамках реализации законодательства о легализации не противоречит действующему законодательству.

Необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 421 - 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (сметанный договор), и при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.05.2013 N ВЛС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-29.5 к числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляюпи1е операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического hjhi юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием дня совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых Клиентом операций.

Поскольку действующим законодательством, включая Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 и Законом о противодействии легализации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П), Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее Положение N 375-11) и Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" не предусмотрено запрета на установление Банком комиссий за совершение операций по расчетному счету Клиента, а равно повышенных либо специальных комиссий, с основаниями применения и размером которых Клиент согласился при заключении договора. Само по себе условие Договора банковского счета о применении специальной комиссии в случае непредставления Клиентом истребованных Банком для идентификации плательщика либо получателя средств не является недействительным.

При этом следует учесть, что в силу положений Закона о легализации (ч.1 ст. 7) обязанность по идентификации отправителя и получателя средств возложена именно на кредитную организацию, применение ненормативной - на основании договора - меры воздействия к клиенту созданием имущественного интереса представления необходимой информации путем снижения суммы расходов на операцию либо риска их увеличения, не противоречит как вышеизложенным нормативным актам, гак и нормам Гражданского кодекса, что согласуется с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 09.12.2013 N 09ЛП-39750/2013-ГК по делу N А40-67784/2013.

Истцом, в рамках заявленного иска, перед судом не ставиться вопрос о недействительности (ничтожности) упомянутого выше пункта Тарифов о применении оспариваемой комиссии, равно как и не представлено в материалы дела доказательства признания данного пункта Тарифов недействительным (ничтожным).

В силу этого требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме заявленного требования и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами видится Ответчику не обоснованными и не доказанными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-138183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова