Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16461/2010 по делу N А40-29554/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/18075-10 Дело N А40-29554/10-90-227

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мысина Т.С. дов-ть от 08.12.10 N 335; Разуваев П.А. дов-ть от 01.02.11 N 47;

от заинтересованного лица - Попова А.В. дов-ть от 10.11.10 N 05-12/48092;

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 03.08.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 14.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

о признании недействительными решений, требования и об обязании возвратить сумму штрафа

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2009 N 104, требования N 151 по состоянию на 15.12.2009, решения от 14.01.2010 N 4 и об обязании возвратить сумму неправомерно взысканного штрафа в размере 362 750 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию от 22.10.2009 N 5375/4 инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 24.11.2009 N 32.

По результатам рассмотрения акта, представленных заявителем письменных возражений и других материалов инспекцией вынесено решение от 14.12.2009 N 104 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 750 рублей за непредставление документов в количестве 7 255 штук.

На основании указанного решения выставлено требование N 151 об уплате штрафа по состоянию на 15.12.2009 и в соответствии с решением от 14.01.2010 N 4 инкассовым поручением от 14.01.2010 N 46 сумма штрафа списана со счета банка.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что инспекцией в требовании от 22.10.2009 N 5375/4 ненадлежаще сформулирована конкретная обязанность по представлению банком документов, о чем свидетельствует отсутствие данных, позволяющих идентифицировать перечень и количество затребованных документов, что делает невозможным определение размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им в установленный срок документов с достоверностью не определено.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что требование налогового органа неясно и неконкретно указывает на необходимые для предоставления документы. Судами установлено, что в требовании от 22.10.2009 N 5375/4 о представлении документов содержатся конкретизированные указания лишь на расширенные выписки по счетам, в отношении иных документов содержатся общие, не конкретизированные формулировки "в виде иных документов, относящихся к данным операциям", не содержится конкретных документов и их количества, которые следует представить налоговому органу, расчет, содержащийся в решении от 14.12.2009 N 104, указывает лишь на то, что заявитель не представил в срок 7 255 документов, без указания конкретных документов, не представленных или несвоевременно представленных налоговому органу, в связи с чем привлечение общества к ответственности за непредставление в срок обезличенных документов и определение штрафа, исходя из количества представленных документов, является незаконным.

Доводы инспекции относительно правомерного привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не отнесено нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-29554/10-90-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова