Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N Ф05-9739/2009 по делу N А41-12135/2008

г. Москва

"21" октября 2009 г.

N КГ-А41/10695-09 Дело N А41-12135/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрация г. Климовск Московской области - Штырова Е.В., дов. N 3 от 17.04.2009 г.

от третьих лиц - Комитет по управлению имуществом г. Климовска - Штырова Е.В., дов. N 4 от 11.01.2009 г.; ООО "Плутос" - Шавшин Е.И., генеральный директор, протокол от 28.06.2005 г.

рассмотрев 14 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 30 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

по делу N А41-12135/08

по иску (заявлению) Администрации г. Климовска Московской области

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права распоряжения

к ТУ Росимущества по Московской области

третьи лица - УФРС по Москве, Комитет по управлению имуществом г. Климовска, ООО "Плутос",

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030214:0003, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, возле ул. Мичурина, а также о признании за Администрацией г. Климовска Московской области права распоряжения данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030214:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, возле ул. Мичурина, произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без подачи надлежащего заявления о государственной регистрации права в соответствие с требованиями статьи 16 названного Закона, а также в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа об отнесении спорного участка к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области), Комитет по управлению имуществом г. Климовска, Общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-12135/08 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030214:0003, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Мичурина. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030214:0003, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Мичурина, произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и без соответствующего решения уполномоченного органа об отнесении спорного участка к федеральной собственности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение ТУ Росимущества в Московской области просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку в данном случае в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов спорный земельный участок не относится в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По утверждению заявителя, спорный земельный участок является разграниченным с 2002 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При этом действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорены и не признаны судом незаконными. Также заявитель полагает, что судом незаконно не применена исковая давность, о пропуске которой до вынесения решения по делу заявлено ответчиком, и не принята во внимание правовая позиция, выработанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N 15148/08.

В судебном заседании представитель Администрации г. Климовск и Комитета по управлению имуществом г. Климовска против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Плутос" поддержал позицию Администрации г. Климовск и Комитета по управлению имуществом г. Климовска.

ТУ Росимущества в Московской области и УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Климовска от 02.08.2002 г. N 723а земельный участок площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030214:0003, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, возле ул. Мичурина, по договору от 01.09.2002 г. N 68/02 с Комитетом по управлению имуществом г. Климовска передан в аренду ООО "Плутос" сроком с 01.09.2002 г. по 01.09.2051 г.

Договор аренды земельного участка от 01.09.2002 г. N 68/02 зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой, номер регистрации N 50-01/56-06/2002-198.1.

В июле 2007 года Администрацией г. Климовска получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о том, что правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Полагая, что спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование, Администрация г. Климовска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (оспаривание зарегистрированного права), который как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права собственности являются, в частности, иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основаниями для возникновения права собственности.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил

решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12135/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников