Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-8243/14 по делу N А40-64054/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

N А40-64054/13

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 09.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 02.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

по заявлению ОАО "Московский завод "Электрощит" (ИНН 7731025772, ОГРН 7731025772)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880 )

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 05.03.2013 N 23/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N8111 по состоянию на 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично с учетом решения УФНС России по г.Москве.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 31 по г.Москве обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что срок был пропущен ввиду ошибочного направления кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который со ссылкой на статью 275 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 02.04.2014, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 02.06.2014.

Между тем, инспекция направила кассационную жалобу 18.06.2014 посредством системы "Мой Арбитр", также сдала непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.06.2014.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы первоначально кассационная жалоба 30.05.2014 была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой Арбитр", который письмом от 30.05.2014 отклонил ее в связи с несоблюдение порядка, установленного статьей 275 АПК РФ.

Однако указанное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган представил распечатку электронного письма с информацией об отклонении поданных документов, которое датировано 18.06.2014, то есть до указанного дня инспекция не предпринимала мер по получению информации о сданных ею в систему "Мой Арбитр" документах.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИФНС России N 31 по г.Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 31 по г.Москве.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 75 листах.

Судья

Н.В. Коротыгина