Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 07 октября 2008 г. N КА-А40/8215-08

г. Москва

07 октября 2008 года

Дело N  А40-77769/06-75-465

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Чучуновой Н.С. при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеенко Ю.Ю. (дов. от 26.11.07 г. N  04-35-206), Цанова Е.С. (дов. от 26.11.07 г. N  04-35-204), Солянко П.Б. (дов. от 26.11.07 г. N  04-35-205),

от ответчика: Кожанов А.А. (дов. от 31.03.08 г. N  58-07/5985), Те Е.А. (дов. от 31.03.08 г. N  58-07/5984), Субботин А.Н. (дов. от 31.03.08 г. N  58-07/5980), рассмотрев 30.09.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 17.10.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н.,

на постановление от 21.05.08 г. N 09АП-17737/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Яремчук Л.А., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ОАО "Уралсвязьинформ" о признании недействительным решения в части

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N  7, третье лицо - ОАО "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 01.12.06 г. "О привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 254 894 руб., налога на добавленную стоимость - 113 695 276,05 руб., налога на доходы физических лиц - 158564,2 руб., единого социального налога - 891 708,24 руб., налога на имущество - 17 628,91 руб., налога на рекламу - 52 444,37 руб., земельного налога - 4 374 руб., транспортного налога - 3 764,20 руб., в соответствующей части сумм пени и штрафных санкций за неуплату указанных налогов, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 750 руб., а также в части сумм расхождений в начислениях между мотивировочной и резолютивной частями решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.07 г. (с учетом определения от 26.11.07 г. об исправлении опечаток и разъяснении решения) решение налогового органа признано недействительным в части выводов по пунктам решения: 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 частично, на сумму 139 812 859,68 руб., 1.10.1 - 1.10.6, 1.10.10 - 1.10.15, 1.11, 1.26, 1.27, 2.2, 2.3, 2.5.1 - 2.5.5, 2.5.8 -2.5.14, 2.6.1 - 2.6.3, 2.7, 2.8.1, 2.10 (за исключением начислений по объектам, не зарегистрированным в 2004 году), 2.28, 2.31, 3.1, 4.4, 5.1, 8.1; в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7750 руб., начисления 48 364 814,57 руб. пени и 19 672 826,65 руб. штрафа по налогу на прибыль без учета переплаты по бюджетам субъекта Российской Федерации и местному бюджету; в части сумм расхождений между начислениями по мотивировочной и резолютивной частями решения по налогу на прибыль в сумме 336 852,86 руб., по НДС - 658 646,13 руб.; по НДФЛ - 221 017,19 руб., по ЕСН - 123 436,32 руб., по налогу на рекламу - 13 219,94 руб. и соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.07 г. изменено: отменно в части отказа в признании недействительным решения Налоговой инспекции от 01.12.06 г. N 12 в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующей части пеней и штрафных санкций по пунктам: 1.1, 1.8 в сумме 555 482,14 руб., 1.12, 2.9, 2.10 в части доначислений НДС по объектам линейно-кабельным сооружениям связи, введенным в эксплуатацию, но не зарегистрированным в 2004 году, по пункту 2.27; заявленное требование в названной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и вынести новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Налоговая инспекция считает, что судебные акты в данной части являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралсвязьинформ" одновременно с проверкой его филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом воспроизводится его позиция, изначально занятая в споре, в ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Так, по пункту 1.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с не отражением в бухгалтерском и налоговом учете выручки от реализации услуги по пропуску входящего междугороднего трафика на сеть Общества от сети ОАО "Ростелеком" (услуги по осуществлению процесса установления соединения и передачи информации между абонентами (сетями) за период с 01.01.03 г. по 31.07.03 г., что привело к неуплате налога на прибыль, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Рассматривая довод налогового органа о том, что при проведении расчетов по интегральной расчетной таксе происходит фактический зачет долгов, выражающийся в уменьшении платы за трафик в следующем периоде на сумму недополученного долга по оконечной расчетной таксе, который является доходом по второй части тарифа за предыдущие 12 месяцев, не отраженным в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавшая в спорный период система расчетов предусматривала осуществление ОАО "Ростелеком" расчетов с другими операторами сетей электросвязи за пропуск входящего на сеть последних междугороднего трафика.

Признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия ценообразования в области услуг связи в спорный период определялись Федеральным законом от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331, Методикой расчета ИРТ МАП России, Приказом МАП России от 15.10.2001 г. N 1078 и другими нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции установил порядок расчетов между операторами, участвующими в предоставлении услуг междугородней связи абонентам, действующий в спорный период для операторов связи - субъектов естественной монополии.

Этим судом отклонена ссылка Налоговой инспекции на Приказ МАП России N 1078 от 15.10.01 г., поскольку из пунктов 1, 3 решения Правления МАП России N 37/05-3 от 12.10.01 г., утвержденного названным Приказом, следует, что предельные величины ИРТ утверждаются и вводятся с 01.01.02 г. для расчета операторов связи с ОАО "Ростелеком", в отношении утверждения величин оконечных расчетных такс региональных операторов ссылка на использование их в расчетах операторов связи с ОАО "Ростелеком" отсутствует.

Апелляционным судом приняты пояснения заявителя о том, что ОРТ устанавливалась для того, чтобы ОАО "Ростелеком" могло осуществлять контрольные расчеты, на основании которых предоставлять скидки в реальных расчетах по ИРТ или обращаться за пересмотром ИРТ отдельным операторам, а ОРТ в указанные период не была ценой каких-либо услуг связи, а являлась инструментом регулирования интегральных расчетных такс, в связи с чем не применялась операторами связи в расчетах.

Апелляционный суд не согласился с выводом налогового органа о начислении налога на прибыль в спорном размере, поскольку при доначислении Обществу расчетным путем доходов, налоговый орган был обязан определить расчетным путем и расходы Общества. Позиция суда по данному вопросу обоснованна ссылками на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Письмо Министерства финансов РФ от 05.05.06 г. N 03-02-07/1-114.

Проверяя довод Налоговой инспекции относительно того, что плата за доставку сигнала от отправителя до получателя состоит из платы за пропуск трафика по линии (платится ОАО "Ростелеком") плюс плата оператору, принявшему сигнал на свою станцию и переправившего его на номер телефона сети общего пользования абонента своего региона, суд пришел к выводу, что из методики расчета ИРТ вытекает, что при доначислении доходов ОАО "Уралсвязьинформ" по ОРТ за входящий трафик необходимо также произвести дополнительное соответствующее данной методике и начисление расчетным путем и расходов, связанных с пропуском исходящего трафика ОАО "Уралсвязьинформ", однако такое исчисление расходов в нарушение положений главы 25 НК РФ налоговым органом произведено не было.

Суд правомерно исходил из того, что определение налоговым органом суммы налога на прибыль расчетным путем на основании исчисления исключительно суммы доходов, без их уменьшения на соответствующую сумму расходов, не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 ст. 31, ст. 247 НК РФ.

Выводы суда по обсуждаемому эпизоду соответствует примененным им нормам права, сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется таковых и в части выводов суда по пунктам 1.8, 2.10 решения налогового органа относительно неправомерного включения в состав расходов в 2004 году для целей налогообложения налогом на прибыль сумм начисленной амортизации по линейно-кабельным сооружениям связи (ЛКСС) и неправомерного, не соответствующего п. 5 ст. 172 НК РФ, принятия к вычету НДС по названным объектам, поскольку государственная регистрация прав Общества на данное имущество проведена не была.

Суд (и первой, и апелляционной инстанций) правомерно исходил из того, что непринятие в качестве расходов амортизационных отчислений по ЛКСС, введенных в эксплуатацию в период, когда государственная регистрация не осуществлялась, противоречит положениям п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 256 и п. 2 ст. 259 НК РФ.

Проверяя законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования по объектам ЛКСС, введенным в эксплуатацию после 01.01.04 г., но не зарегистрированным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал такой отказ неправильным, поскольку у заявителя в 2004 году существовали объективные препятствия для того, чтобы зарегистрировать свои права на указанные объекты, вследствие отсутствия нормативных актов, регулирующих вопросы, связанные с их государственной регистрацией - в 2004 году орган, уполномоченный выдавать планы таких объектов недвижимого имущества, как линейно-кабельные сооружения связи, а также порядок составления и выдачи соответствующих планов определен не был.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции в обоснование своей позиции сослались на письмо Федеральной регистрационной службы России от 04.12.06 г. N 1-527. Между тем, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в самом тексте кассационной жалобы ссылки на данное письмо не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, ас 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу, кроме того, налоговый орган не учитывает, что все спорные объекты амортизируемого имущества были введены до даты вступления гл. 25 Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона "О связи" в силу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что налогоплательщик не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты связи, поскольку в спорный период отсутствовал необходимый комплект нормативно-правовых документов для регистрации права собственности средств связи - документы, необходимые для государственной регистрации, приняты в августе 2005 года (в связи с Приказом Минсвязи N 90, который вводил правила заполнения техпаспорта на объекты связи), а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 36-0 от 04.03.99 г., налогоплательщик не может быть лишен прав и льгот, предоставленных налоговым законодательством в случае бездействия органов исполнительной власти.

Правилен и вывод судов о том, что по объектам ЛКСС, не являющимся объектами недвижимости и не введенным в эксплуатацию в 2004 г., вычет по НДС мог быть заявлен без учета момента начала начисления амортизации в специальном порядке, следовательно, НДС был принят Обществом к вычету с соблюдением условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Правильно суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 172 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета с моментом государственной регистрации права собственности либо иного права, установленного законодательством, не относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на примененных им нормах материального права, с учетом сложившейся судебной практики. Оснований для отмены не имеется.

По пунктам 1.12, 2.9 решения Налоговой инспекции относительно неправомерного включения в состав затрат расходов, связанных с оказанием на безвозмездной основе услуги терминации (услуги по осуществлению процесса установления соединения и передачи информации между абонентами (сетями) входящего от сети ОАО "Ростелеком" международного трафика, а также неотражения в целях исчисления НДС реализации указанной услуги на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, поскольку в силу невозможности фактического выделения расходов, относящихся к услуге терминации международного трафика, их стоимость подлежит определению пропорционально доли стоимости данных услуг, рассчитанных исходя из отраслевого законодательства, в суммарном объеме оказанных им услуг.

Апелляционный суд признал данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим условия ценообразования в области услуг связи в спорный период.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 10500/07, а также ФАС МО по делу N А40-78632/06-143-329, по делу N А40-41980/06-99-179.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что осуществление расчетов налогоплательщик обязан был проводить исходя из единицы измерения - 1 минута, не соответствует действовавшему в 2004 году порядку расчетов за пропуск международного трафика, установленному для операторов в соответствии с указаниями соответствующих государственных органов.

Применив положения п. 2 ст. 248 НК, п. 2 ст. 423 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Суд исходил из того, что в спорной ситуации - в отношениях ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком" оба названные признака отсутствуют.

При судом указал, что поскольку пропуск входящего международного трафика осуществлялся заявителем в интересах получения выручки от собственных абонентов, такой пропуск трафика не может быть квалифицирован как осуществленный безвозмездно.

Суд правильно исходил из того, что налоговым органом при расчете суммы налога на прибыль применен метод, который законодательством о налогах и сборах вообще не предусмотрен: исчисление суммы расходов пропорционально доходу, который не был налогоплательщиком получен.

При этом суд установил, что все расходы Общества непосредственно связаны с осуществлением деятельности в области связи, от которой заявителем получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что основания для исключения из состава расходов Общества каких-либо расходов в связи с "оказанием безвозмездных услуг" по пропуску входящего международного трафика согласно п. 16 ст. 270 НК РФ отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ Налоговой инспекцией при доначислении налогов в связи с пропуском Обществом входящего международного трафика не был определен результат от сделки, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги), все расходы, связанные с осуществлением пропуска входящего международного трафика правомерно учтены заявителем в составе расходов, следовательно, включены в стоимость оказывавшихся заявителем услуг связи, со стоимости услуг связи заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, поэтому исчисление НДС с исчисленной налоговым органом стоимости пропуска входящего международного трафика, исходя из ОРТ, влечет двойное налогообложение.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается. Выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

По пункту 2.27 решения Налоговой инспекции относительно нарушения ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ - передачи служебной электросвязи на сети электросвязи общего пользования, предоставляемой должностным лицам на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, посчитав, что передача служебной электросвязи является объектом обложения НДС в силу прямого указания п. 1 ст. 146 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при предоставлении служебной электросвязи отсутствует реализация услуг третьим лицам, т.е. оказание одним лицом услуг другому лицу по смыслу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу приведенной нормы права служебная электрическая связь, с одной стороны, - элемент организации внутреннего технологического процесса на сетях связи, с другой -оперативно-технического и административного управления ими, следовательно, какое-либо отчуждение результата оказываемых услуг не происходит, услуги служебной электрической связи по своему характеру не безвозмездны, они оказываются для собственных нужд, затраты по ним принимаются для целей налогообложения прибыли.

При этом судом учтены положения пунктов 1, 4 "Положения о порядке предоставления служебной электросвязи на сети электросвязи общего пользования в Российской Федерации", утвержденного Приказом Госкомсвязи РФ от 22.12.97 г. N 99, согласованного с Минфином России, Минэкономики России, Госналогслужбы России.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда апелляционной инстанции ошибочным. Нарушений в применении норм права судом не допущено, оснований для отмены постановления суда нет.

По пункту 1.2 решения Налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие завышения расходов на суммы затрат по оплате услуг банков (расходов по оплате услуг банка по изготовлению банковских карт, расходов на годовое обслуживание счетов, по которым клиентам выдаются банковские карты, а также суммам комиссии за перечисление сумм заработной платы на счета работников).

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций исходили из того, что факт документального подтверждения заявителем указанных расходов налоговым органом не опровергается, а доводы налогового органа об экономической необоснованности понесенных расходов являются необоснованными.

Суды обоснованно отклонил ссылки Налоговой инспекции на положения п. 29 ст. 270 НК РФ, поскольку упомянутые расходы не являются расходами на оплату товаров для личного потребления, банковская карта не является товаром, это средство (инструмент) для осуществления платежно-расчетных операций.

Правомерно суд указал, что трудовое законодательство предусматривает возможность осуществления выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (ст. 136 Трудового кодекса РФ) и поскольку пунктами 5.1.15 коллективных договоров Общества на 2003 - 2004 г.г. было предусмотрено, что выплата заработной платы может осуществляться путем безналичного перечисления с согласия работников, то расходы заявителя на оплату услуг банка, связанных с открытием и обслуживанием банковских карт работников, непосредственно связаны с выполнением обязанностей именно работодателя - обязанности по выдаче заработной платы.

Судом обоснованно также отклонил доводы налогового органа о том, что соответствующие расходы понесены в пользу работников.

Суд признал, что расходы Общества связаны исключительно с перечислением средств на счета в счет выдачи заработной платы.

При этом судом приняты пояснения заявителя об экономической обоснованности указанных расходов, поскольку выплата заработной платы указанным способом обеспечивает значительную экономию расходов на процедуру выплаты заработной платы (отсутствуют расходы на доставку наличных денежных средств от банковских учреждений до мест выдачи заработной платы и их охрану в период перевозки, необходимость в дополнительном привлечении отдельного работника бухгалтерии, отвлечении персонала общества от исполнения трудовых обязанностей и т.п.).

Нарушений в применении положений налогового законодательства судом не допущено.

Относительно довода Налоговой инспекции о не подтверждении расходов в сумме 19 630 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение расходов на расчетно-кассовое обслуживание в Сбербанке России в данном размере копии платежных документов, суд пришел к выводу о документальном подтверждении спорных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Налоговой инспекции указывали на непредставление данных документов в ходе налоговой проверки.

Между тем, требование о представлении пояснений по спорной сумме, а также необходимых документов налоговым органом заявителю в ходе проверки не направлялось. Оснований полагать вывод суда неправильным не имеется.

По пункту 1.4 решения Налоговой инспекции о занижении Обществом налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением программного обеспечения, поскольку ЗАО "Открытые технологии 98" не является правообладателем в отношении приобретенного заявителем программного обеспечения, и в связи с неправомерным единовременным списанием стоимости приобретения программных продуктов на расходы.

На основании исследования представленных сторонами доказательств, применив положений Законов РФ "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", суд пришел к обоснованному выводу, что программные обеспечения "Oracle E-Business Suite", "Russian Time Management", приобретенные у правообладателя через ЗАО "Открытые технологии 98", не являются контрафактными и считаются приобретенными у правообладателя на законных основаниях.

Обоснованно при этом судом учтено и письмо компании Oracle East Central Limited от 09.02.07, из которого следует, что ЗАО "Открытые технологии 98" является партнером компании "Oracle" с 2003 г. и надлежащим образом уполномочена распространять лицензии на использование в полном объеме продуктов Oracle.

Суд установил, что по условиям договоров на приобретение программного обеспечения срок использования программных продуктов не определен, это обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что не может быть определен и конкретный доход, по отношению к которому Общество должно равномерно распределить свои расходы.

Суд посчитал правомерным признание указанных расходов в момент их возникновения, то есть по мере приобретения заявителем прав на использование программного обеспечения, фактические обстоятельства приобретения которых документально подтверждены и налоговым органом не опровергаются.

Вывод суда основан на положениях п.п. 26 п. 1 ст. 264, п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда о том, что заявитель приобрел неисключительные права на использование программного обеспечения на основании лицензионных соглашений в соответствии с нормами законодательства об охране авторских прав, в связи с чем расходы на приобретение указанных прав были правомерно учтены им для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, ошибочным.

Доводы кассационной жалобы только повторяют позицию налогового органа, оснований для отмены судебных актов не имеется в обсуждаемой части.

По пункту 1.5 решения Налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат по оказанию в 2004 году компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" консультационных услуг.

Суд признал необоснованным утверждение Налоговой инспекции о том, что указанные расходы не являются необходимыми расходами для целей налогообложения, поскольку направлены на контроль за работой оценщика, компании "Amerrican Appraisal (AAR), Inc.", проводившей оценку основных средств заявителя и имеющей полис страхования профессиональной ответственности, ответственность которой предусмотрена действующим законодательством.

При этом суд исходил из того, что спорные затраты признаны налоговым органом необоснованными исходя из оценки целесообразности таких затрат, что не входит в компетенцию налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом судом отклонена ссылка налогового органа на Федеральный закон "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.98, поскольку определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости признается достоверной исключительно для целей совершения сделки с объектом оценки, а Компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" оказаны консультационные услуги, связанные с оценкой основных средств, исключительно для целей составления финансовой отчетности по стандартам МСФО.

Поскольку допущения и методы оценки, применяемые при определении рыночной стоимости объектов в соответствии с названным Федеральным законом и действующими стандартами оценки, которыми руководствуются в своей деятельности оценочные организации, не совпадают с допущениями и методами оценки, применяемыми для целей определения справедливой рыночной стоимости по стандартам МСФО, привлечение консалтинговой компании для проверки применяемых оценщиками методов оценки и допущений правомерно признано судом обоснованным.

Никаких возражений относительно данных выводов суда в кассационной жалобе не приведено.

По пунктам 1.6, 1.7 решения Налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2004 г., затрат по договору по оплате консультационных услуг ЗАО "Про-Инвест-Консалтинг" и затрат по договору по оплате услуг Акционерному банку "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" по разработке стратегии развития сотового бизнеса стандарта GSM.

Суд установил, что в обоснование доначислений названного налога, в соответствующем размере пеней и наложения штрафных санкций налоговый орган сослался на экономическую неоправданность затрат, поскольку в штатном расписании заявителя имеются Департамент стратегического планирования и Департамент технического развития и систем управления, поэтому Общество было способно разработать корпоративную стратегию собственными силами, привлечение сторонней организации для оказания данных услуг не является экономически оправданным, кроме того, разработка стратегии развития сотового бизнеса стандарта GSM не является профильной услугой для финансово-кредитного учреждения.

Проверив доводы налогового органа, суд посчитал, что понесенные заявителем затраты подтверждены документально, подтверждены и связь понесенных затрат с деятельностью заявителя и их экономическая оправданность. В судебных актах подробно изложены фактические обстоятельства дела, приведена оценка представленных заявителем доказательств, содержатся ссылки на нормы права, которыми руководствовался.

Каких-либо замечаний, указаний на неправильность установленных судом обстоятельств дела в кассационной жалобе не приведено. Оснований переоценивать вывод суда суд кассационной инстанции не имеет.

По пунктам 1.10.1 - 1.10.15 решения Налоговой инспекции относительно не принятия в составе расходов по налогу на прибыль затрат заявителя на уплату лизинговых платежей в связи с нарушением подпункта 10 п. 1 ст. 264 НК РФ по договорам по договорам лизинга, заключенным с ООО "Экспресс-Лизинг", ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания", ООО "Поликом", ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ООО "Урало-Сибирская инвестиционная компания".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания в паспортах транспортных средств заявителя в качестве лизингополучателя, об отсутствии в паспортах ссылок на собственника или лизингодателя транспортных средств, а также об отсутствии предмета лизинга, поскольку фактические адреса поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, не совпадают с адресом поставки оборудования, указанным в договорах, в актах передачи оборудования не указана комплектность оборудования и его соответствие технико-экономическим показателям, не подтверждена фактическая стоимость передаваемого в лизинг оборудования платежными документами, оборудование не поставлено ОАО "Уралсвязьинформ" на учет на забалансовом счете 001.02, также приводились налоговым органом ранее, были предметом проверки суда.

Доводы Налоговой инспекции обоснованно признаны судом не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

По выводу суда факт регистрации или ее отсутствия не может быть признан определяющим обстоятельством при решении вопроса об учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, при том, что получение заявителем имущества в пользование по договорам лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом признано, что заявителем представлены документы, подтверждающие право пользования, а также переход права собственности на имущество, приобретенное по соответствующим договорам лизинга - договоры лизинга, договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, соглашения о передаче в собственность и прочие.

Оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

По пунктам 1.11 решения Налоговой инспекции о неправомерности уменьшения налоговой базы 2003 года по налогу на прибыль в части убытка 1998 года из-за документальной неподтвержденности его.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд признал утверждение налогового органа о непредставлении платежных документов противоречащим доказательствам, имеющимися в материалах дела, и посчитал, что представленные документы в совокупности достаточны для установления размера убытка 1998 года.

При этом суд сопоставил данные бухгалтерского баланса (строка 390) и отчета о прибылях и убытках (строка 170) ОАО "Уралсвязьинформ" за 1998 год, а также итоговое сальдо на конец отчетного года, отраженное в ведомости по счету 88.1 за 1998 год.

По выводу суда требования пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ соблюдены Обществом.

При этом суд установил, что погашение убытка прошлых лет производилось в 1999, 2000, 2003 годах, а остаток нераспределенного убытка на начало налогового периода 2003 г. составил 100 000 000 руб., налоговая база по налогу на прибыль, с учетом поданной уточненной налоговой декларации за 2003 года, составила 2 508 245 669 руб., суд признал, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу на указанную сумму, то есть на сумму, не превышающую 30 % налоговой базы.

Дана судами оценка доводам Налоговой инспекции относительно отсутствия инвойсов. Суд указал, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не обосновал, в силу каких норм законодательства о налогах и сборах исключительно инвойсы являются документами, подтверждающими объем понесенного убытка, и их представление является обязательным.

При этом суд посчитал, что данные оборотно-сальдовой ведомости за 1998 год по счету 80 "Прибыли и убытки" позволяют проанализировать итоговую сумму убытка и определить вид убытков, сформировавших конечный финансовый результат - на листах 7 - 9 ведомости по счету 80 раскрыта информация об аналитическом учете по счету 80 в части формирования суммы убытка по курсовым разницам.

Учтена судом и представленная выписка из ведомости по счету 80 за 1998 год в части аналитического учета формирования суммы убытка по курсовым разницам.

Никакой критики произведенной судом оценки представленных документов в кассационной жалобе не приведено, просто вновь повторена позиция налогового органа, изначально занятая им в споре.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда о том, что в 2006 году у налогоплательщика отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность всех документов, подтверждающих размер убытка, понесенного в 1998 году, так как последний раз списание данного убытка осуществлялось налогоплательщиком в 2003 году.

По пункту 1.26 решения Налоговой инспекции относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в связи с тем, что Краснотурьинским ТУЭС Екатеринбургского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" доход от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль неправомерно занижен на стоимость оказания услуг служебной электросвязи для собственных нужд.

Суд установил, что налоговый орган определил базу для исчисления налога на прибыль по квартирным телефонам работников филиала, которым предоставляется право бесплатного пользования квартирным телефоном, в частности: директора обособленного структурного подразделения, ЦЭС; заместителя директора по эксплуатации (главного инженера) обособленного структурного подразделения, ЦЭС; начальника технического отдела, отдела эксплуатации обособленного структурного подразделения; начальника линейно-кабельного цеха, линейно-технического цеха, линейного участка, линейно-технического участка, зам. начальника линейно-кабельного, линейно-технического цеха междугородной, городской (сельской) связи обособленного структурного подразделения.

Проверив приказ директора Екатеринбургского филиала электросвязи "О предоставлении служебной электросвязи на сетях филиала" от 20.05.2004 N 572, которым составлен и утвержден перечень служебных телефонов и лимиты на 2004 год по Краснотурьинскому ТУЭС, суд сделал вывод о том, что, предоставляя служебную электросвязь своим сотрудникам, Общество действовало в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области предоставления служебной электросвязи; а начисление и получение дохода от предоставления служебной электросвязи противоречит существу возникающих при этом отношений.

При этом судом учтено, что превышения установленного предельного объема услуг служебной электросвязи налоговым органом не установлено.

Доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Обоснованно отклонены судом и ссылки налогового органа на нормы ст. 159 НК РФ. Действительно, данная норма, касающаяся НДС, не может применяться для целей исчисления налога на прибыль.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

По пункту 1.27 решения Налоговой инспекции о завышении расходов в связи с неправомерным отнесением в состав расходов стоимости услуг вневедомственной охраны при УВД по Екатеринбургскому филиалу электросвязи - ЕГУЭС, Ханты-Мансийскому филиалу электросвязи -Сургутскому ТУЭС, Ямало-Ненецкому филиалу электросвязи - Ноябрьский ТУЭС, Представительству в г. Москве.

Суд правильно признал необоснованными доводы налогового органа.

В соответствии с п..п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся затраты на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Суд установил, что филиалами ОАО "Уралсвязьинформ" договоры на оказание услуг вневедомственной охраны заключены в целях осуществления охраны объектов, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, направленной на получение дохода.

Приведенные обстоятельства позволили суду квалифицировать расходы, понесенные ОАО "Уралсвязьинформ" по договорам, заключенным с подразделениями вневедомственной охраны, как прочие расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03, указав, что ВАС РФ не изменял правовую квалификацию средств, перечисляемых организацией в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны.

Правомерен вывод суда, что статья 270 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли. Пункт 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исключаются расходы в виде целевого финансирования, относит к таковым только виды целевого финансирования, предусмотренные п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, при этом ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень видов целевого финансирования, средства, поступающие по договорам на оказание платных услуг с бюджетными учреждениями, в данный перечень не включены.

Оснований полагать выводы суда неправильными не имеется.

По пункту 1.28 решения Налоговой инспекции о завышении внереализационных расходов Общества в 2004 году, поскольку в нарушение п. 2 ст. 266 НК РФ структурным подразделением Екатеринбургским городским узлом электросвязи в 2004 году отнесена на убытки дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2002 г.

Суд установил, что спорная задолженность списана на расходы в соответствии с приказом руководителя Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" от 29.12.2004 г. N 1911 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности за 4 квартал 2004 года".

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд исходил из положений п. 2 статьи 266 НК РФ, определяющей условия, при которых дебиторская задолженность может быть признана безнадежной.

Суд правильно исходил из того, что данная статья не устанавливает момент признания такой задолженности в составе расходов, момент признания расходов для целей налогообложения прибыли при методе начисления для различных видов расходов устанавливается статьей 272 НК РФ, между тем, указанные нормы не содержит условия о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем определение момента списания безнадежной задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

Правильно судом учтена и сложившаяся судебная практика по данному вопросу. Оснований отменить или изменить судебные акты в данной части нет.

По пункту 2.2 решения Налоговой инспекции об исключении из состава вычетов по НДС суммы в связи с не подтверждением уплаты НДС по грузовым таможенным декларациям, оформленным Московской Северной таможней.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, судом установлено, что в книге покупок за апрель 2004 года по строке 236 ошибочно указана ГТД N 10123080/160104/00000024, хотя следовало указать ГТД N

10123050/160104/0000024 и по данному обстоятельству налоговому органу вместе с возражениями на акт были представлены пояснения.

Также судом установлено, что согласно отчету Московская Северная таможня подтвердила факт оформления ГТД NN 10123050/160104/0000024, 10123050/080404/0000772, 10123050/130404/0000813 и уплаты сумм НДС по ним.

В отношении ГТД N 10123060/270502/0001503, суд установил, что налоговым органом в решении не приведено никаких доводов, однако, суммы НДС по указанной выше ГТД безосновательно включены в общую сумму НДС, доначисленную налоговым органом по данному эпизоду.

Суд пришел к выводу, что заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным на Московской Северной таможне, в том числе копии ГТД, платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых таможенных платежей в адрес Московской Северной таможни.

В кассационной жалобе никаких возражений относительно правильности установленных судом обстоятельств не приводится.

По пункту 2.3 решения Налоговой инспекции относительно того, что в нарушение п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ Общество в 2004 году неправомерно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму налога, уплаченного ЗАО "Открытые технологии 98".

Суд установил, что данный вывод основан на позиции Налоговой инспекции, изложенной по п. 1.4 оспариваемого решения, касающегося учета спорных операций в целях обложения налогом на прибыль.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа по основаниям, изложенным в разделе решения по п. 1.4 оспариваемого решения, отметив, что заявителем соблюдены все условия применения вычетов по НДС: приобретенное программное обеспечение было использовано для осуществления основной хозяйственной деятельности ОАО "Уралсвязьинформ"; программное обеспечение и сопутствующие услуги оплачены в полном объеме; расходы по приобретению программного обеспечения и сопутствующих услуг приняты к учету заявителем; ЗАО "Открытые технологии 98" выставило в адрес заявителя счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

По пунктам 2.5.1 - 2.5.14 решения Налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС, уплаченного по договорам лизинга в составе лизинговых платежей, упомянутых в пунктах 1.10.1 - 1.10.6, 1.10.14 - 1.10.15 решения.

Проверяя данные доводы суд обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа об отказе в подтверждении вычетов основаны на правовой позиции, изложенной в пунктах 1.10.1 - 1.10.15 оспариваемого решения, касающейся учета спорных операций в целях обложения налогом на прибыль.

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа по основаниям, изложенным в разделах решения по п. п. 1.10.1 - 1.10.15 оспариваемого решения, о чем было указано выше.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установлено, что основные средства приобретены в лизинг для использования в хозяйственной деятельности заявителя; НДС в составе лизинговых платежей фактически уплачен; операции, связанные с приобретением имущества в лизинг, отражены в бухгалтерском учете; лизингодателями выставлены в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

По пунктам 2.6.1 - 2.6.3 решения Налоговой инспекции о начислении НДС в связи с неправомерным принятием к вычету НДС, уплаченного по договорам возмездного оказания консультационных услуг: по договору с Компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" и по договору с Акционерным банком "Инвестиционно-банковская группа НИКойл".

Данный вывод основан на позиции Налоговой инспекции, изложенной в пунктах 1.5 - 1.7 оспариваемого решения, касающихся учета спорных операций в целях обложения налогом на прибыль.

Судом также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод о том, что предусмотренные законом условия применения вычетов по НДС заявителем соблюдены.

По пункту 2.7 решения Налоговой инспекции о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2004 год, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лиза-Тур" и ООО "Лисса-Тур".

Суд установил, что вывод о неправомерном принятии к вычету НДС сделан налоговым органом на том основании, что отдельные счета-фактуры ООО "Лиза-Тур" и ООО "Лисса-Тур" пронумерованы с нарушением хронологического порядка нумерации, а в ряде счетов-фактур отсутствует порядковый номер.

Суд, исследовав представленные Обществом счета-фактуры, установил, что в части из них, действительно, отсутствует порядковый номер.

Однако, проверяя довод о нарушении хронологического порядка при нумерации, суд посчитал, что в полной мере данный довод не может быть судом оценен, поскольку ссылки в решении налогового органа на конкретные примеры в отношении нарушения порядка нумерации отсутствуют.

Суд признал вывод налогового органа о неправомерном принятии НДС к вычету по спорным счетам-фактурам не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Судом учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

По выводу суда, счета-фактуры ООО "Лиза-Тур" и ООО "Лисса-Тур" позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъектов), оказанные услуги, их единицу измерения, продолжительность периода, в течение которого была оказана услуга (количество дней), ставку налога, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, а отсутствие в упомянутых счетах-фактурах порядкового номера и ведение учета ООО "Лиза-Тур" и ООО "Лисса-Тур" счетов-фактур не в хронологическом порядке не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля, а, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При оценке доводов сторон по данному пункту решения судом принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено данных о том, что спорные суммы налога были приняты к вычету необоснованно, а заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, а также каким образом отсутствие в счетах-фактурах порядкового номера воспрепятствовало проведению налогового контроля.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу, а нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По пункту 2.8.1 решения Налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС в 2004 году в связи с отсутствием счетов-фактур по расходам на наем жилого помещения сотрудниками ОАО "Уралсвязьинформ" в служебных командировках.

Суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах допускает вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов.

Действительно, пунктом 7 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациям, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и п. 4 данной статьи (выставление счета-фактуры, выделение в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой), по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал кассовый чек или иной документ установленной формы.

Суд установил, что в качестве документального подтверждения спорного вычета заявителем представлены счета на проживание по формам N 3-Г и З-Гм, в которых отдельной строкой выделена сумма НДС, платежные документы (чеки), которые также содержат указание на сумму НДС по ставке 18 % и авансовые отчеты, частично представлены счета-фактуры, при этом из представленных документов следует, что работники ОАО "Уралсвязьинформ", находясь в служебных командировках, при оплате за наличный расчет гостиничных услуг уплатили в их составе необходимые суммы налога на добавленную стоимость; организациями, оказавшими услуги, им были выданы документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг, в т.ч. оплаты суммы НДС.

Суд признал, что применение вычета по НДС по командировочным расходам (найму жилого помещения) было правомерно осуществлено и при отсутствии счетов-фактур на основании иных документов, также предусмотренных законодательством, а именно бланка строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что по ряду позиций, отраженных в приложении N 23 к акту, счета-фактуры имелись и послужили документальным подтверждением при принятии налога к вычету.

Нарушений в применении норм права не выявлено.

По пункту 2.28 решения Налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем освобождения от уплаты НДС по услугам по содержанию детей в детском дошкольном учреждении - детском саду КБУ "Связист" Пермского филиала электросвязи.

По выводу суда, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в своевременном неполучении лицензии.

Суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать вывод неправильным не имеется, так как Общество оказывало услуги по содержанию детей в дошкольном учреждении. На основе исследования и оценки доказательств судебные инстанции, сделали обоснованный вывод по делу в обсуждаемой части.

По пункту 2.28 оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, по Лысьвенскому ТУЭС Пермского филиала электросвязи.

Суд установил, что одновременно с возражениями Обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры в виде надлежащим образом заверенных копий, оформленные без каких-либо нарушений, однако, данные счета-фактуры не были приняты налоговым органом в качестве подтверждения права на вычеты, поскольку отсутствуют оригиналы счетов-фактур.

Признавая доводы Налоговой инспекции неправомерными, суд исходил из положений п. 1 статьи 93 НК РФ, согласно которым при проведении налогового контроля документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Поскольку оригиналы счетов-фактур не были истребованы налоговым органом в ходе выездной проверки, у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять оригиналы.

Вывод суда является правильным. К тому же судом обозревались оригиналы спорных счетов-фактур.

По пункту 2.31 решения Налоговой инспекции относительно занижения НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по счетам-фактурам, полученным от поставщиков ООО ТД "ЭлектроТехникСервис" и 000 "Инвестхолдинг".

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей третьими лицами свидетельствует о недобросовестности заявителя, лишает его права на возмещение НДС.

Суд правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычет НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками обязанности по уплате налогов в бюджет.

Вывод суда обоснован и ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, не доказано наличия согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленности данных действий на ущемление публичных интересов, возмещение налога из бюджета.

Оснований полагать выводы суда неправильными не имеется.

По пункту 3.1 решения о начислении НДФЛ в связи с ненадлежащим документальным оформлением командировок и отсутствием подтверждения их производственного характера.

Судом установлено, что факты направления работников заявителя в командировку и несения ими командировочных расходов подтверждены документально и Налоговой инспекцией не оспариваются.

Суд указал, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что работниками ОАО "Уралсвязьинформ" получена какая-либо экономическая выгода в связи с компенсацией им расходов на командировки.

По выводу суда, факт неполного оформления служебного задания или отчета о его выполнении не является достаточным доказательством того, что фактически расходы не были понесены, или, что компенсирующие выплаты подлежат вменению в физическому лицу в качестве его дохода.

Нарушений в применении норм права судом при принятии судебных актов по данному эпизоду не допущено.

По пункту 3.1 решения (ЕСН).

Судом проанализированы представленные доказательства (перечни сотрудников заявителя, переведенных из структурных подразделений Екатеринбургского филиала в НОУ УТР "Связь-Кадры", отчеты о предоставлении персонала по договору по наименованиям должностей и количеству единиц персонала каждой из должностей), сделан вывод о том, что не представляется возможным установить являлись ли предоставленные по договору от 17.08.2004 сотрудники, ранее работниками Екатеринбургского филиала ОАО "Уралсвязьинформ".

Суд исходил из того, что доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Правильно суд указал и на нарушения ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговым органом.

Принимая судебные акты, суд дал оценку всем приводимым налоговым органом доводам. В кассационной жалобе не указано, в чем заключается ошибочность выводов суда. Оснований для отмены решения и постановления также не установлено.

По пункту 4.3.2 решения относительно несвоевременного представления заявителем 23 справок о доходах физических лиц, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 126 НК РФ.

Судом установлено, что в оспариваемом решении в мотивировочной части содержится указание только на нарушение по Пермскому филиалу - не предоставление сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 23 штуки и указанному правонарушению соответствует штраф в сумме 1 150 руб., однако, документы, представленные налоговым органом в ходе судебного заседания, подтверждают те обстоятельства, что заявителем не представлены сведения о доходах 19 физических лиц, в связи с чем судом сделан вывод о том, что налоговый орган не подтвердил обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 900 руб.

Установлен судом и факт наличия расхождений между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов или иных сведений (форма 2НДФЛ) должна была составить 1 150 руб., в связи с чем признал пункт 4.3.2 оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 750 руб. недействительным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что суд не рассматривал фактические основания привлечения заявителя к ответственности.

Между тем, такой же довод приводился в апелляционной жалобе и, проверяя его, суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкретные правонарушения в решении Налоговой инспекции не указаны, основания привлечения в мотивировочной части решения отсутствуют, что противоречит пункту 3 ст. 101 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не имеется.

По пункту 4.4 решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц по Ханты-Мансийскому филиалу Общества в связи с несвоевременным перечислением налога.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что расчет пеней по НДФЛ по генеральной дирекции Ханты-Мансийского филиала произведен с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что суммы НДФЛ за спорные месяцы перечислены дирекцией Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" в установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обсуждаемый довод, правильно указал, что он заявлен без учета принятого судом первой инстанции определения от 26.11.07 г. об исправлении опечаток и разъяснении решения, налоговым органом в последующем не обжалованном.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде доводы Налоговой инспекцией скорректированы не были, этот суд совершенно правильно посчитал их необоснованными, не соответствующими материалам дела.

По пункту 5.1 решения о неправомерном применении льготы по налогу на имущество.

Судом установлено, что единственным основанием для вывода о занижении налога на имущество явилось неправильное указание кода льготы в декларации по налогу на имущество - 2010204.

Признавая позиция Налоговой инспекции неправомерной, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в применении льготы как неправильное заполнение налоговой декларации, допущенная же налогоплательщиком при заполнении декларации ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога.

При этом судом обоснованно учтен пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Нарушений в применении норм права судом не допущено.

По пункту 8.1 решения о начислении налога на рекламу в связи с неисполнением налоговыми агентами (рекламными агентствами) обязанности по удержанию и исчислению налога на рекламу.

Проверяя решение Налоговой инспекции по данному пункту, суд основывался на положениях Решения Думы г. Ханты-Мансийска от 01.03.2002 г. N 44 "О местных налогах и сборах".

Суд правомерно указал, что ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами г. Ханты-Мансийска не установлено, что в выставляемых рекламодателем счетах-фактурах налог на рекламу должен быть выделен отдельной строкой.

В кассационной жалобе опять же повторяется позиция Налоговой инспекции.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N  А40-77769/06-75-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N  7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В. Власенко

Судьи:

М.К. Антонова Н.С. Чучунова