Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15416/2010 по делу N А40-55181/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/16915-10 Дело N А40-55181/10-10-412

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Занездрова Е. В.,

судей: Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

с участием:

от истца - Ковалева С. И. по доверенности б/н от 02.04.2010, Пономарева А. И. по доверенности от 30.11.2010 г.,

от ответчиков:

ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" - Тихомирова А. В. по доверенности от 25.06.2010 г.,

от ООО "Диам-Фармация" - Тихомирова А. В. по доверенности от 25.06.2010 г.,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диам-Фармация"

на решение от 05 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В., арбитражными заседателями Морозовым В. А., Коноваловым А. В.,

на постановление от 20 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А. Л., Басковой С. О., Крыловой А. Н.,

по иску Компании "Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед" / Winslett

Financial Services Limited

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ООО "Диам-Фармация"

о взыскании 1 483 470 186 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Винслетт Файненшнл Сервисес Лимите" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл" (далее ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Диам-Фармация" (далее ООО "Диам-Фармация", второй ответчик) о взыскании 1 483 470 186 руб. 58 коп., в том числе:

с ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" - 383 035 272 руб. 01 коп., составляющих: 376 166 522.01 руб. - основной долг, 6 868 750 руб. - штрафная неустойка;

солидарно с ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Диам-Фармация" - 1 100 434 914 руб. 57 коп., составляющих 1 077 303 664 руб. 57 коп. - основной долг, 23 131 250 руб. - штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам новации.

Солидарная ответственность в отношении первого ответчика применена как к поручителю в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Диам-Фармация" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Второй ответчик указывает, что, несмотря на включенное в текст договора положение о том, что общество "Диам-Фармация" признает наличие задолженности перед истцом, такая задолженность (первоначальное обязательство) не существовала. Ответчик не признавал наличие первоначальной задолженности и просил суды первой и апелляционной инстанций предложить истцу доказать этот факт, являющийся основанием для недействительности или незаключенности договора займа. Судами доводы ответчиков о проверке действительности и заключенности договора новации отвергнуты.

Встречное исковое заявление о недействительности договора новации возвращено судом первой инстанции как не связанное с предметом спора. Доводы, изложенные в нем, судом не оценены, доказательства отсутствия у истца законных оснований для иска, приложенные ко встречному исковому заявлению, к материалам дела не приобщены.

ООО "Диам-Фармация" считает, что судами неправильно применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены пункт 1 статьи 807, статья 812 данного Кодекса.

Сделанный судами вывод о наличии между истцом и ответчиками отношений займа со ссылкой лишь на статью 414 Кодекса является неправильным.

В судебном заседании представитель ООО "Диам-Фармация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" жалобу поддерживает.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" заключен договор новации денежного обязательства в заемное N 1549-2009/04/30-нов. от 30.04.2009 г., в соответствии с которым первый ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 451 166 522 руб. 01 коп. в порядке новации в заемное обязательство долга заемщика по выплате сумм вознаграждения фактору из договора факторинга и долга по исполнению обязательств дебиторов.

Во вводной части указанного договора установлено, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом на общую сумму 451 166 522 руб. 01 коп., подтверждающуюся первичными документами, перечисленными в Приложении N 1 к договору.

Также ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и истцом заключено Соглашение о признании долга и реструктуризации задолженности от 30.04.2009 г. N 1549-2009/04/30-рес., в котором стороны договорились о признании существующего у должника перед кредитором долга в размере 451 166 522 руб. 06 коп., установили график оплаты, ответственность за нарушение графика.

Между истцом (займодавец), ООО "Диам-Фармация" (заемщик) и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (клиент) заключен договор новации денежного обязательства в заемное N 1703-2009/04/30-нов. от 30.04.2009 г., согласно которому ООО "Диам-Фармация" обязалось выплатить займодавцу сумму займа, составляющую 1 107 303 664 руб. 57 коп.

Истец, ООО "Диам-Фармация" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" заключили Соглашение о признании долга и pecтруктуризации задолженности от 30.04.2009 г. N 1703-2009/04/30-рес., согласно которому ООО "Диам-Фармация" признает свой долг перед истцом в сумме 1 107 303 664 руб. 57 коп., установлен график оплаты (возврата долга), срок оплаты, ответственность за просрочку платежей.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Суд установил, что договор новации соответствует требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, сделки сторонами выполнялись, в связи с чем обоснованно счел довод о мнимости и притворности сделок новации несостоятельным.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил факт существования и прекращения первоначального обязательства, не применил пункт 1 статьи 807, статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 указанного Кодекса предусмотрена право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации (например, из договора поставки, купли-продажи и т.п.) уже имеется.

Довод заявителя жалобы основан на смешении понятий "договор займа" и "заемные правоотношения". Первый является сделкой, а второй - обязательствами, которые могут возникнуть как на основании договора займа, так и на основании иных юридических фактов, предусмотренных законом. Одним из таких фактов является соглашение о новации долга в заемное обязательство, поэтому соблюдения реального характера займа в этом случае не требуется.

Довод заявителя жалобы об оспаривании договора займа по его безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят судом.

Заем в настоящем случае возник как результат новации долга в заемное обязательство. Содержание возражений заемщика о безденежности должно в таком случае сводиться к доказыванию недействительности самого соглашения о новации, сам по себе факт новации как основание возникновения заемного правоотношения не может являться причиной безденежности займа.

Суд установил существование и прекращение первоначального обязательства новацией.

Между ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (поручитель) и истцом заключен договор поручительства N 1703-2009/04/30-пор- III от 30.04.2009 г., в соответствии с которым первый обязался солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Диам-Фармация" по договору новации денежного обязательства в заемное N 1703-2009/04/30-нов. от 30.04.2009 г. всех обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ООО "Диам-Фармация").

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что ответчиками нарушены обязательства по соглашениям о новации в части порядка и срока оплаты, что является основанием для требования о досрочном возврате денежных средств.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление о недействительности договора новации в силу ничтожности, доводы, изложенные в нем, не оценил, приложенные ко встречному исковому заявлению документы к материалам дела не приобщил, несостоятелен.

Арбитражный суд города Москвы оценил обстоятельства дела и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, не нашел предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Доводы о ничтожности сделки, заявленные лицом, участвующим в деле, оцениваются судом при принятии решения.

Возвращение встречного иска не привело к принятию неправильных судебных актов. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что суд не приобщил приложенные ко встречному исковому заявлению документы, неоснователен.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, согласно которой копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства в дело независимо от возвращения ему приложенных ко встречному исковому заявлению документов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-55181/10-10-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Е. В. Занездров

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков