Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6794/14 по делу N А40-119178/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-119178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Комарова Г.А., дов. от 01.11.2013,

от заинтересованного лица - Платов С.А., дов. от 07.04.2014 N 05/31,

рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 19.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Иностранная организация "Траско-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

(ОГРН 1047710090658)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Траско-Инвест" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 657 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами - ООО "Мегастрой" и ООО "СтройГарантРесурс".

Как указывает налоговый орган, указанные контрагенты не могли оказать подрядные работы ввиду отсутствия у них и привлеченных ими контрагентов необходимых трудовых ресурсов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N N522 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.07.2013 N657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 32 566 849 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 052 398 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 860 153 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.08.2013 21 -19/081868 решение налогового органа оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой" и ООО "СтройГарантРесурс".

В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что данные, указанные в счетах-фактурах недостоверны, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения условий договоров.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, между обществом и ООО "Мегастрой" были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ: N 44/10/08/08 от 01 августа 2008 года по строительству Торгово-Сервисного Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей "ТОЙОТА"; N 43/13/06/08 от 23 июня 2008 года по строительству Административно-Торгово-Складского Комплекса; N 50/04/08/09 от 20 августа 2009 года по строительству Торгового комплекса SELGROS; N 58/28/01/11 от 24 декабря 2010 года по строительству Пятиуровневой автостоянки (по данному договору выполнялись также подрядные работы по реконструкции складского комплекса "Кулон Балтия", расположенного по тому же адресу на единой строительной площадке).

Функции подрядчика при выполнении работ заключались в организации строительства, координации поставок материалов на строительную площадку и работ между привлеченными субподрядными организациями, а также технического контроля всех видов общестроительных и инженерных работ.

Для реализации этой цели подрядчик должен был обеспечивать строительство материалами и человеческими ресурсами (рабочей силой) для выполнения всех элементов строительных работ в рамках заключенного договора и необходимых для строительства Объекта, сдачи его Заказчику и ввода в эксплуатацию.

Суммы НДС, уплаченные субподрядчику по данным договорам в 2009 -2011 годах в размере 21 249 503 руб., включены заявителем в состав налоговых вычетов.

В отношении указанной организации судами установлено, что она была создана и зарегистрирована 30 июня 2004 года, до настоящего времени является действующей организацией, цель создания общества, в том числе, - осуществление строительных работ.

ООО "Мегастрой" имело лицензию по осуществлению строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На момент действия договора лицензия была действующей.

Обществом было получено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложении к свидетельству определен перечень видов работ, допуск к которым выдан ООО "Мегастрой" как члену саморегулируемой организации, к числу которых относятся: работы бетонные, работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, работы по монтажу металлических конструкций, работы по монтажу стен из панелей типа "СЭНДВИЧ" и полистовой сборки, работы по устройству каменных конструкций, работы по устройству кровель.

Генеральным директором общества на момент заключения договоров на выполнение подрядных работ и по настоящее время является Ельников Александр Николаевич, который подтвердил свое участие в деятельности указанной организации и реальность выполнения договоров.

К выполнению подрядных работ контрагентом привлекались субподрядчики, при этом заявитель отношения к их выбору не имел.

Относительно факта выполнения работ судами было установлено, что объем работ, выполненных ООО "Мегастрой" (субподрядчиком) по договорам, отражен в актах по форме КС-2.

При этом ссылка налогового органа на то, что в указанных актах не содержится конкретной информации относительно объема трудозатрат работников подрядчика и детальной информации о наименовании фактически оказанных услуг, отклонены судами с учетом условий договоров с ООО "Мегастрой", в соответствии с которыми расчеты производились за трудочасы, потраченные рабочими на стройплощадке при выполнении работ, заявитель принимал к оплате акты КС-2 без детальной расшифровки объемов выполненных работ, а качество работ проверялось постоянно присутствовавшими на стройке прорабом от ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" и техническим надзором от заказчика.

При этом судами указано, что объекты, для строительства которых был привлечен спорный контрагент, построены и сданы в эксплуатацию.

Кроме того, судами учтено, что спорный контрагент привлекался заявителем для строительства 17 объектов недвижимости, договоры имели типовой характер, при этом претензии к взаимоотношениям между заявителем и контрагентом были предъявлены налоговым органом по 4 договорам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Реальность выполненных работ спорным контрагентом по иным договорам инспекцией не оспаривалась.

При этом акты выполненных работ, оформленные в указанном порядке, составлялись заявителем и с другими субподрядчиками, претензий к которым налоговая инспекция не имеет.

Также контрагентом были представлены удостоверения на работников, которые указаны в табелях учета рабочего времени, которые велись по каждому объекту строительства и в списках, представленных в налоговый орган.

Факт нахождения привлеченных работников ООО "Мегастрой" на строительных площадках подтверждается табелями учета рабочего времени, в которых отражены перечень работников, выполнявших работу на объекте строительства, должности работников, количество часов, отработанных каждым работником в определённый день месяца, общее количество часов, затраченное одним работником для выполнения работ на объекте, а также общее количество часов по всем работникам (приложены по каждому договору на выполнение подрядных работ); письмами руководителей охранных организаций, осуществляющих деятельность по охране строительных площадок, подтверждающих факт наличия допуска сотрудников ООО "Мегастрой" на строительную площадку.

Кроме того, судами установлено, что контрагент обладал квалифицированным рабочим персоналом.

Добросовестность заявителя при заключении договоров с подрядчиком ООО "Мегастрой" подтверждается тем, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом, оценило деловую репутацию партнера, запросило соответствующие лицензии и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией, оценило риск неисполнения контрагентом обязательств, проверило учредительные документы общества, а также наличие в организации управленческого персонала, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере строительства, тем самым, проявив должную осмотрительность при выборе подрядных организаций, выполнивших работы на объектах строительства.

В отношении контрагента ООО "СтройГарантРесурс" судами установлено следующее.

Между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор на выполнение подрядных работ от 21.06.2010 N 55/05/06/10 и от 15.02.2011 N 59/11/02/11 на строительство Торгового комплекса SELGROS.

ООО "СтройГарантРесурс" в рамках заключенного договора подряда выполняло, в том числе, бетонные работы, в том числе установка и разборка щитовой опалубки, установка и разборка деревянных подмостей, пирсов и опалубки, установка арматуры монолитных железобетонных конструкций, установка анкерных болтов и закладных деталей, устройство оснований и подстилающих слоев, устройство бутобетонных и бетонных фундаментов, устройство бетонных колонн и стоечных опор, устройство бетонных стен и перегородок, устройство железобетонных фундаментов, упоров, подпорных стенок, стоечных опор, устройство монолитных каналов, тоннелей, лотков, днищ, галерей, устройство конструкций башенного типа силосов, градирен, башен, труб, устройство железобетонных наружных и внутренних стен, возведение железобетонных колонн, возведение железобетонных стен, перегородок, вентиляционных каналов, возведение железобетонных балок, поясов, перемычек, перекрытой и покрытий, конструкций в горизонтально-скользящей опалубке; работы по монтажу металлических конструкций, в том числе монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений, монтаж конструкций полносборных зданий из трехслойных алюминиевых панелей, монтаж легких трубчатых конструкций покрытий, установка металлических ограждений лестниц.

Объем работ, выполненных ООО "СтройГарантРесурс" (Субподрядчиком) по договору, отражен в актах, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ по форме КС-2.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО "СтройГарантРесурс" было создано и зарегистрировано 20.09.2005, до настоящего времени является действующей организацией, цель создания, в том числе, осуществление строительных работ

ООО "СтройГарантРесурс" 01.10.2007 получена лицензия по осуществлению строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

ООО "СтройГарантРесурс" с 11.02.2010 является членом НП СРО "Центр объединения строителей "СФЕРА-А", обществом получено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО). В приложении N 1 к свидетельству определен перечень видов работ, допуск к которым выдан ООО "СтройГарантРесурс" как члену саморегулируемой организации, к числу которых относятся: работы бетонные, работы по монтажу металлических конструкций, работы по монтажу деревянных конструкций, работы по монтажу стен из панелей типа "СЭНДВИЧ" и полистовой сборки, работы по устройству каменных конструкций.

Генеральным директором общества на момент заключения договоров является Подорова Татьяна Борисовна, которая подтвердила свое участие в деятельности общества и реальность выполнения спорным контрагентом подрядных работ.

Для осуществления работ в рамках договоров спорным контрагентом привлекались подрядные организации.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" сотрудничает с ООО "СтройГарантРесурс" с 2007 года.

Также судами принято во внимание, что указывая на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом по 2 договорам, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, инспекция не оспаривает реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом по эпизодам, связанным с другими договорами, выполнение работ по которым осуществлялось в проверяемый период, и признает обоснованными расходы общества по приобретению услуг у этого же контрагента.

Договоры между контрагентом и субподрядчиками второго звена были заключены с целью обеспечения его трудовыми ресурсами.

При этом доводы инспекции об установлении в отношении контрагентов второго звена признаков фирм -"однодневок" подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке хозяйственных отношений.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя и его контрагентов или контрагентов второго звена, согласованности их действий налоговыми органом в ходе проверки не установлено.

Также установлено, что оплата работ производилась заявителем на основании единичных расценок, а количество часов, затраченных в оплачиваемом периоде, проверялось на основании каждодневных табелей учета рабочего времени.

Обществом в отношении обоих контрагентов были представлены укрупненные ведомости, в соответствии с которыми установлено какие работы фактически были выполнены сотрудниками субподрядчиков.

С учетом установленных обстоятельств, судами было установлено, что работы на строительных объектах были выполнены спорными контрагентами с привлечением иных организаций или физических лиц.

При этом налоговым органом не исследовался вопрос о заключении между контрагентами и физическими лицами гражданско-правовых договоров.

Также налоговым органом не приводится доводов о том, кем были выполнены спорные работы с учетом отсутствия претензий генерального заказчика относительно построенных объектов.

Таким образом, доводы инспекции о нереальности взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов, являются несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-119178/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков