Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6047/14 по делу N А40-115452/2013

Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-115452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Григорян МС, дов. от 18.06.2014,

от ответчика - Волков ЕВ, дов. от 31.07.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЭкоКонсалтинг" на решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭкоКонсалтинг"

к ООО "ТЕХИНВЕСТ"

третье лицо: ЗАО "Альтимус"

о взыскании задолженности, пени, убытки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" (далее - ООО "ЭкоКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб., пени в размере 64 000 руб. за период с 05.12.2012 по 21.08.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 438 руб. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техинвест" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭкоКонсалтинг" неустойки в размере 160 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 с ООО "Техинвест" в пользу ООО "ЭкоКонсалтинг" взысканы пени в размере 64 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438, 28 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 080 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ЭкоКонсалтинг" в пользу ООО "Техинвест" взысканы пени в размере 64 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 800 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Техинвест" в пользу ООО "ЭкоКонсалтинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438, 28 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 280 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда от 18.12.2013 в части удовлетворения встречного иска изменено. С ООО "ЭкоКонсалтинг" в пользу ООО "Техинвест" взысканы неустойка в размере 160 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 5 800 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате зачета требований с ООО "ЭкоКонсалтинг" в пользу ООО "Техинвест" взысканы денежные средства в размере 80 561, 72 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 5 165, 55 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоКонсалтинг" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом требования истца о взыскании убытков, поскольку считает их доказанными, а также необоснованное снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их документальное подтверждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоКонсалтинг" (подрядчик) и ООО "Техинвест" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 18/ПР от 05.02.2011, согласно условиям которого подрядчик поручил, а заказчик принял на себя выполнение на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1 к договору) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 работ по проектированию очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и ливневых сточных вод повторного применения (модульных) на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030603:576, расположенном по адресу: 141554, Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское. Подрядчик обязался разработать качественно и в указанные сроки проектную документацию, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно их оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость проектных работ составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты по договору осуществляются поэтапно.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2012 на общую сумму 1 600 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что оплата принятых ответчиком работ в полном объеме произведена с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки более чем на пять рабочих дней заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик обязан оплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере 64 000 руб. за период с 05.12.2012 по 21.08.2013. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к вводу об удовлетворении иска в части взыскания пени.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании убытков, поскольку считает, что суд правильно установил, что требования истца в данной части документально не подтверждены, юридический состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрыт, согласия заказчика в установленном законом порядке на выполнение спорного объема работ не представлено.

Ссылка истца на письмо N 107 от 05.07.2011 правомерно отклонена судом, по мотиву ненадлежащего доказательства согласования выполнения дополнительных работ.

На основании изложенного, довод заявителя о доказанности несения истцом убытков в связи с выполнением дополнительных работ отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд счел их документально подтвержденными, но снизил их размер до 15 000 руб. исходя из принципа разумности с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Изменяя решение суда в части встречного иска апелляционный суд установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и в связи с отсутствием заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора в заявленном размере.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-115452/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева