Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16596/2010 по делу N А41-16650/2009

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КА-А41/18221-10 Дело N А41-16650/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Лисицына М.А. по дов. от 31.05.10

от ответчика Небесная М.Ю. по дов. от 20.12.10, Трифонов В.В. по дов. от 12.08.10

рассмотрев 03 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 03 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 29 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по заявлению ОАО "Песковский комбинат строительных материалов"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 7 октября 2008 года N 118 по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. I ст. 122 НК РФ.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ЗАО "Литстрой") в размере 44.834 руб. и соответствующую ему сумму пени;

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с неправомерным применением ЕНВД при оказании услуг по перевозке грузов) в размере 292.693 руб., соответствующую ему сумму пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58.539 руб.;

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ИП Дроздовым П.С.) в размере 6.834 руб., соответствующую ему сумму пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.366 руб.;

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "ЦентрАвтоПоставка") в размере 388.678 руб., соответствующую ему сумму пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77.735 руб.;

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду связанному с хозяйственными операциями с ЗАО МРО "Техником") в размере 578.136 руб., соответствующую ему сумму пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 115.627 руб.;

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Стек") в размере 72.044 руб.;

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Медстарк") в размере 60.840 руб.;

- предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 216.427 руб., соответствующую ему сумму пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43.286 руб.;

- предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 9.919 руб., соответствующую ему сумму пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.984 руб.;

- предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 1.742 руб.

ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" оспорило решение инспекции в судебном порядке, за исключением уплаты пени 1.742 руб. по НДС, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда Московской области 3 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А41-16650/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС N 7 по Московской области, где ставится вопрос о их отмене.

Обсудив доводы инспекции, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном исчислении и уплате налогоплательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД); о необоснованном получении налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ЗАО "Литстрой" о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ИП Дроздовым П.С., ООО "ЦентрАвтоПоставка", ЗАО МРО "Техником", ООО "Стек", ООО "Медстарк", а также о неисполнении обществом в установленный срок обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор, суды двух инстанций оценив все собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к выводу о незаконности принятого инспекцией решения в обжалуемой части.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Как следует из материалов дела в период 2006-2007 года заявитель в рамках договоров от 15.02.2005 N 14, от 09.01.2007 N 01/07, отказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.

По указанному виду деятельности налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, что, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку количество автомобилей, которые числились на балансе налогоплательщика в 2006-2007 году, превышает 20 единиц.

Налоговый орган полагает, что в данном случае налогоплательщиком был нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не согласились с такой позицией инспекции.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Судом установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов общество использовало транспортные средства в количестве не более 20 единиц.

Доказательств того, что в проверяемом периоде заявителем данные услуги оказывались с использованием более 20 транспортных средств налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход всех транспортных средств, зарегистрированных за обществом на праве собственности, противоречат положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод судов о правильном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом - ЗАО "Литстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3,6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета (по контрагенту ЗАО "Литстрой") заявителем соблюдены.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доказательств наличия нарушений требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на результаты налоговой проверки в отношении указанного контрагента, которой установлено, что данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту, у налоговой инспекции по месту регистрации данного общества отсутствуют сведения о ведении организацией хозяйственной деятельности, организация отсутствует по месту регистрации, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, имеются признаки фирмы "однодневки", обоснованно не приняты судами.

Фактическое выполнение работ данным контрагентом подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судами установлено, что на момент совершения хозяйственной операции ЗАО "Литстрой" сдавало налоговую отчетность (операция была проведена в июне 2005 года, а последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО "Литстрой" за 9 месяцев 2005 года).

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также не представлено налоговым органом доказательств, подтверждающих, по налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Свидетельские показания Бодрудинова А.А. (генеральный директор и главный бухгалтер контрагента), при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Поэтому, вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная инстанция считает вывод судов о неправомерности доначисления заявителю НДС по хозяйственным операциям с ИП Дроздовым П.С., ООО "ЦентрАвтоПоставка", ЗАО МРО "Техником", ООО "Стек", ООО "Медстарк" правильным.

Из оспариваемого решения следует, что в период с июля по ноябрь 2005 года заявитель приобрел у ИП "Дроздова П.С., ООО "Стек" и ООО "Медстарк" оборудование, требующее монтажа.

Суммы НДС, предъявленные данными поставщиками, были заявлены налогоплательщиком (ОАО "Песковский комбинат строительных материалов") к вычету за июль 2005 года и за ноябрь 2005 года, что, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку согласно пункту 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные вычеты следовало быотразить в декларациях за август 2005 года и декабрь 2005 года.

Между тем судами установлено, что у ИП "Дроздова П.С." заявитель приобрел тепловую пушку на дизельном топливе. Факт оприходования и оплаты данного товара подтвержден представленными в материалах дела документами (товарная накладная, платежное поручение).

Исходя из норм статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет уплаченных сумм НДС возникает у налогоплательщика при совпадении трех условий: принятие на учет товаров, работ, услуг, оплата соответствующих сумм налога и наличие счетов-фактур, выставленных продавцом.

В связи с тем, что законодательством Российской Федерации по налогам и сборам не определено понятие "принятие на учет товара", суд правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета, а именно: Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, и сделал обоснованный вывод о том, что принятие на учет товара подразумевает отражение товара на балансе предприятия, вне зависимости от того, на какой счет он был оприходован, кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует прямое требование, предписывающее налогоплательщику принимать к вычету НДС по оборудованию только после его принятия на учет в качестве основных средств.

Ссылка инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как данными положениями регулируется порядок вычета НДС, предъявленного подрядными организациями, то есть со стоимости строительно-монтажных работ, а не к оборудованию.

Доказательств того, что данное оборудование не является самостоятельным объектом основных средств, не требующих установки и монтажа, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, производственное назначение данного оборудования и факт предъявления заявителем всех документов, предусмотренных статьей 172 налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС в оспариваемой сумме к вычету, а также факт принятия данного средства на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

По аналогичным основаниям не может быть признано обоснованным решение налогового органа в части доначисления обществом сумм НДС за апрель 2006 года (ООО "ЦентрАвтоПоставка"), соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисления НДС за июнь 2007 года (ЗАО МРО "Техником) и соответствующих сумм пени и штрафа.

Что касается сумм НДС заявленных к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Стек" и ООО "Медстарк", то заявитель не отрицает, что данные вычеты были заявлены раньше установленного срока.

Поскольку судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом соблюдены все необходимые требования для предъявления данных сумм НДС к вычету, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление к вычету НДС в более ранний период, не привело к возникновению недоимки перед бюджетом по итогам выездной налоговой проверки, и, следовательно, не может являться основанием для повторного взыскания налогов.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы судами проверены, оценены, нормы налогового законодательства применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А41-16650/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная