Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-16208/2010 по делу N А41-42505/2009

г. Москва

28 января 2011 г.

N КГ-А41/17792-10 Дело N А41-42505/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И.Плюшкова, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.В.Крупенченко, протокол от 7 сентября 2010 года N 1, генеральный директор, А.Ю.Львова, доверенность от 3 ноября 2009 года, паспорт

от ответчика - И.Е.Игнатьева, доверенность от 1 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо"

на решение от 23 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Л.Горожановой

на постановление от 25 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В.Диаковской, С.К.Ханашевичем, Е.В.Черниковой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо"

о взыскании 2 017 818 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-2002""

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2010 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" (подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-2002" о взыскании 2 017 818 рублей, составляющих долг ответчика, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом как дополнительных, так и предусмотренных сметой строительных подрядных работ по договору подряда от 23 мая 2008 года N 11-2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований, им не доказаны, акты, на которые истец ссылался, в дело не представлены.

Суд применил положения статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, не выполнивший свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в первую инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению истца, суд принял судебные акты без учета предъявления иска о взыскании стоимости не только работ, не предусмотренных договором, но и о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных договором. Истец указывает, что суд не установил такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, но также не оплаченных ответчиком, а сумма иска представляет собой требования как по основному договору, так и по дополнительному соглашению.

Истец также считает, что суд неправильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил не все представленные сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, однако выводы суда о том, что доказательства выполнения своих обязательств подрядчик в установленном законом и договором порядке не представил, кассационная инстанция не может признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных истцом работ, выполнение которых не подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по строительному подряду, надлежащими документами, истец не доказал, по мнению кассационной инстанции, сделаны без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда о наличии оснований полагать, что договор является незаключенным, и исходит из того, что выполненные подрядчиком работы при наличии относимых и допустимых доказательств их выполнения должны быть оплачены заказчиком. Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска полностью в связи с несогласованием с заказчиком стоимости дополнительного объема работ, не учел такие обстоятельства, как предъявление иска в том числе и за работы, выполнение которых предусмотрено основным договором. Не проверен довод истца о том, что выполнение им дополнительных работ не повлекло увеличение стоимости работ по договору в целом.

В постановлении апелляционного суда по данному делу содержится вывод о том, что между сторонами существуют правоотношения по договору строительного подряда, заключение которого апелляционная инстанция признает, не отменяя и не изменяя в этой части решение суда первой инстанции, которым договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и принять судебные акты в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42505/09 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО "СМР Кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов