Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15820/2010 по делу N А40-157260/2009

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/17353-10 Дело N А40-157260/09-104-802

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бусаровой Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Махкамовой Р. М. по доверенности от 30.09.2010 г., Сорокина С. С. по доверенности от 17.11.2010 г. N 17-11/2010-2,

от ответчика - Верник Т. А. по доверенности от 27.12.2010 г. N 46, Чернышовой Е. В. по доверенности от 27.12.2010 г. N 49,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг"

на решение от 24 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 12 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по делу N А40-157260/09-104-802,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг"

к Закрытому акционерному обществу "Парк Сити Инвестмент"

о взыскании 37 183 726 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг" (далее ООО "Медиа-Шторм Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Парк Сити Инвестмент" (далее ЗАО "Парк Сити Инвестмент", ответчик) о взыскании 29 985 838 руб. 73 коп., составляющих: убытки, понесенные вследствие отказа ответчика от агентского договора N МШК-ПС/2008 от 09.01.2008 г., по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65773/09-46-525 - в сумме 26 990 283 руб., по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80756/09-156-599 - в сумме 1 021 977 руб. 83 коп.; 1 973 578 руб. 73 коп. - агентское вознаграждение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в иске ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи отыскиваемых истцом убытков с действиями ответчика. Также суды пришли к выводу, что ответчиком уплачено истцу агентское вознаграждение по подписанным сторонами актам выполненных работ.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам выводы судов: что договор от 03.12.2007 г. N АМ-МШК/2008 заключен истцом с ООО "Аутдор-Мегаполис" на иных, отличных от поручения принципала, условиях; о стоимости работ по размещению рекламных материалов, выполненных ООО "Аутдор-Мегаполис" (73 954 350 руб.) и стоимости работ, выполненных ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" (68 646 196 руб. 80 коп.); что договоры истца с ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив" не являются заключенными для исполнения агентского договора между истцом и ответчиком, что периоды размещения рекламных материалов по указанным договорам различны; что на размещение рекламных материалов по адресам: Садовая-Каретная/Оружейный пер., влад. 43-45 и Смоленская наб., 12/31 между сторонами нет договорных отношений.

Истец считает, что адресная программа размещения, период размещения, указанные в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору, абсолютно идентичны адресной программе размещения, периоду размещения, указанным в дополнительном соглашении N 3/ЗАМ к договору N АМ-МШК/2008, заключенному истцом с ООО "Аутдор-Мегаполис"; стоимость работ, выполненных истцом по агентскому договору, и стоимость работ ООО "Аутдор-Мегаполис" по договору N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007 г., указанная в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 г. по делу N А40-65773/09-46-525, не различаются; дополнительным соглашением от 26.02.2008 г. N 4 к агентскому договору согласовано изготовление (печати) цветопробы и 13 баннеров для размещения на конструкциях наружной рекламы, подпунктом 4 пункта 1 стороны указали адрес для размещения баннера для конструкции по адресу: Смоленская наб., 12/31, дополнительным соглашением от 03.07.2008 г. N7 к названному договору согласовано изготовление (печати) цветопробы и 1 баннера для размещения на конструкциях наружной рекламы по адресу: Садовая-Каретная/Оружейный пер., влад. 43-45.

Указывает, что истец являлся победителем тендера на разработку и проведение рекламной кампании ответчика и заключил с ООО "Аутдор-Мегаполис" договор N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007 г. и с ООО "Бизнескреатив" - договор NБ-МШК 2008 от 12.12.2007 г., которые, как следует из их предмета, являются рамочными, перечень конкретных работ, их объем цена и сроки выполнения, иные существенные условия определяются дополнительными соглашениями к договорам; акты сдачи-приемки выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2008 г., на которые сослался суд апелляционной инстанции, касаются только пересчета скидки и не содержат выполненных работ, что следует из их содержания, судом данные акты не исследовались, они отсутствуют в материалах дела.

Также истец заявляет, что суды не применили пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению при разрешении настоящего спора. В нарушение п.п. 1, 4 статьи 71 Кодекса суды не дали оценки заявлению ответчика о признании части исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому последний поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по обеспечению проведения рекламной кампании принципала. Агент участвует в расчетах, производит взаиморасчеты с третьими лицами по заключенным в рамках договора сделкам самостоятельно, но за счет средств принципала.

С целью надлежащего исполнения условий договора истец заключил договоры с третьими лицами, а именно: с ООО "Аутдор-Мегаполис" - договор от 03.12.2007 г. N АМ-МШК/08, с ООО "Бизнескреатив" - договор от 12.12.2007 г. N Б-МШК/2008.

В процессе исполнения агентского договора ответчик принял решение о досрочном прекращении рекламной кампании и отменил свои поручения истцу, что подтверждается письмами ЗАО "Парк Сити Инвестмент" N 05/08-83а от 14.05.2008 г., N 08/08-54 от 07.08.2008 г., N 08/08-82 от 11.08.2008 г., N 04/08-116 от 15.04.2008 г., N 08/08-55 от 07.08.2008 г., N 08/08-81 от 11.08.2008 г.

Истец, считая, что понес убытки вследствие отказа ЗАО "Парк Сити Инвестмент" от исполнения названного договора, заявил о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" Арбитражным судом города Москвы: по делу N А40-65773/09-46-525 - в пользу ООО "Аутдор-Мегаполис" - в сумме 33 315 010 руб. 07 коп., по делу N А40-80756/09-156-599 - в пользу ООО "Бизнескреатив" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 21 977 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика установленного агентским договором от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008 агентского вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1103 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1003 указанного Кодекса комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Пунктом 3.4.5 агентского договора от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008 установлено, что в случае если принципал отменяет поручение агенту, то принципал обязан возместить агенту фактически понесенные агентом расходы по организации выполнения данного им поручения, возникшие до момента получения агентом уведомления об отмене поручения, а также подтвержденные убытки, связанные с досрочной отменой поручения.

Согласно агентскому договору от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008 (пункт 1) агент по поручению принципала обязуется в том числе заключить сделки с третьими лицами, необходимые для проведения рекламной кампании принципала, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами в рамках данного договора; поручения принципала и указания о порядке их выполнения агентом оформляются письменно в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указываются в том числе место, способ, форма проведения рекламной кампании принципала, даты, сроки размещения, количество размещений информационных материалов, перечень СМИ, в которых будут размещаться информационные материалы принципала либо иные способы размещения рекламных материалов.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2008 г. к названному договору принципал поручил обеспечить размещение и монтаж/демонтаж рекламной информации принципала на щитах наружной рекламы в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с адресной программой, являющейся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

Приложением N 1 сторонами согласована адресная программа размещения наружной рекламы к дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2008 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2008 г. к договору от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008 принципал поручил агенту обеспечить размещение рекламных материалов принципала в прессе в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. Наименование изданий, условия размещений рекламных материалов, объемы размещения указываются в смете по размещению рекламных материалов (приложение N 1 к договору), даты вводов рекламных материалов в каждом конкретном издании согласовываются сторонами в графике выхода рекламных материалов (приложение N 2), сроки предоставления принципалом макетов рекламных материалов - в графике предоставления макетов (приложение N 3).

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3 к названному дополнительному соглашению.

Между истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" заключен договор N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007 г., согласно которому последний (подрядчик) обязался выполнить по задания заказчика (истца) работы по изготовлению, размещению и распространению наружной рекламы, включая монтаж/демонтаж; место, сроки и количество размещений рекламных материалов определяются дополнительными соглашениями к договору.

09.01.2008 г. истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" заключено дополнительное соглашение N 3/ЗАМ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по размещению и монтажу/демонтажу рекламной информации на щитах наружной рекламы в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с адресной программой (приложение N 1).

Сведения, содержащиеся в адресной программе - приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2008 г. к агентскому договору от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008, такие же, как в адресной программе - приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2008 г. к договору N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007 г.

Адреса рекламных конструкций, размер, указанные в приложении N 368/66АМ от 26.05.2008 г. к дополнительному соглашению N 3/ЗАМ от 09.01.2008 г., те же, что и в письме ответчика от 07.08.2008 г. N 08/08-54 о сокращении объемов размещения рекламных материалов на носителях наружной рекламы.

Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора от 09.01.2008 г. N МШК-ПС/2008 и актам к договору, оформленным истцом и ответчиком, агентом были получены от третьих лиц товары, работы и услуги, в том числе по размещению рекламной информации на щитах наружной рекламы.

Между истцом (заказчик) и ООО "Бизнескреатив" (подрядчик) заключен договор N Б-МШК/2008 от 12.12.2007 г., в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по изготовлению и размещению рекламных материалов в средствах массовой информации; перечень конкретных работ, их объем, цена и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.03.2008 г. к названному договору подрядчик обязался выполнить работы по размещению рекламных материалов в печатных изданиях, перечень которых указан в приложении N 1, срок выполнения работ - с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

В деле имеется письмо ответчика от 12.12.2007 г. N 12/07-86 о том, что ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" выигран тендер на разработку и проведение рекламной кампании для ЗАО "Парк Сити Инвестмент", ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" является уполномоченным лицом ЗАО "Парк Сити Инвестмент" на ведение переговоров, согласование организационных, финансовых и технических условий проведения рекламной кампании и бронирования от имени ЗАО "Парк Сити Инвестмент" мест для размещения рекламных материалов. Данные полномочия передаются ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" до подписания сторонами договора на рекламное обслуживание.

В деле также имеется заявление ответчика от 07.04.2010 г. о проведении зачета, в котором указано о наличии обязательства ЗАО "Парк Сити Инвестмент", в том числе 18 412 918 руб. 26 коп. - оплата за работы по размещению наружной рекламы, 1 456 692 руб. 14 коп. - работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы, 596 088 руб. 04 коп. - вознаграждение агента, возникшее на основании выполненных работ по обеспечению размещения рекламной информации, монтажу/демонтажу баннеров, принятых по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2008 г. к договору N МШК-ПС/2008 от 09.01.2008 г. О наличии задолженности по дополнительному соглашению N 1 по размещению наружной рекламы, работ по монтажу/демонтажу, агентскому вознаграждению указано также в письме ответчика N 02/09-31 от 12.02.2009 г.

Обстоятельство, что договоры между истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив" датированы 03.12.2007 г. и 12.12.2007 г., а агентский договор от 09.01.2008 г., однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив" во исполнение обязательств истца по агентскому договору, поскольку основанием возникновения определенных, конкретных обязательств у истца являются дополнительные соглашения к агентскому договору, заключенные не ранее дополнительных соглашений по договорам между истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив", которыми предусматривались конкретные обязательства указанных лиц.

Пунктом 3.3.1 агентского договора N МШК-ПС/2008 от 09.01.2008 г. предусмотрено право принципала получать от агента всю необходимую информацию о ходе исполнения поручения, в том числе информацию о заключенных агентом с третьими лицами сделках по проведению рекламной кампании и цене таких сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора отчет агента об исполнении поручения представляется с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы во исполнение поручения (копии договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.д.).

Согласно пункту 4.5 агентского договора в случае если принципал в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об исполнении обязательств и документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, не подпишет акт и не направит агенту свои возражения, акт считается одобренным принципалом, а обязательства агента, предусмотренные договором, исполненными надлежащим образом.

Суд не исследовал вопрос получения ответчиком информации о ходе исполнения поручения, в том числе информации о заключенных с третьими лицами сделках, предоставление ответчику информации по исполнению дополнительных соглашений к агентскому договору, являющихся предметом заявленного иска; обстоятельства направления истцом ответчику отчетов и актов, в том числе не подписанных последним.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов об отказе в иске по основанию, что истец не представил доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи отыскиваемых истцом убытков с действиями ответчика, что ответчиком уплачено истцу агентское вознаграждение сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что суды не дали оценки заявлению ответчика о признании части исковых требований, неоснователен, поскольку ответчик заявления о признании иска не делал.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить подробный конкретный перечень и стоимость действий, совершенных истцом для исполнения агентского договора по заявленным им в иске дополнительным соглашениям; обстоятельство, выполнялись ли ООО "Аутдор-Мегаполис" и ООО "Бизнескреатив" по указанным в иске договорам работы для истца во исполнение последним его обязательств по агентскому договору, в случае такого выполнения - вид, конкретный перечень, объем, стоимость данных работ, понесены ли истцом заявленные убытки вследствие отмены ответчиком поручения по агентскому договору; установить основания взыскания агентского вознаграждения (по каким дополнительным соглашениям), размер подлежащего уплате ответчиком вознаграждения, размер оплаченного ответчиком вознаграждения. При этом судебная коллегия предлагает обсудить вопрос сверки между истцом и ответчиком, в том числе по фактически совершенным истцом во исполнение спорных дополнительных соглашений действиям, их стоимости, фактической оплаты ответчиком с представлением подробного документального обоснованного и подтвержденного доказательствами акта сверки, в случае отсутствия такового - подробных документально обоснованных и подтвержденных доказательствами расчетов истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157260/09-104-802 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Л. В. Бусарова М. Д. Ядренцева