Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5028/14 по делу N А40-77534/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-77534/13-34-308

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" - Арефьев А.Ю. - дов. от 01.12.13 N 64/13 до 31.12.14, Лазарева А.С. дов. от 06.02.2014 б/н на 3 года, Вялов И.С. - дов. от 01.12.2013 N 66/13 до 31.12.14, Кошкина Е.С. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года, Кошкина Е.М. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года

от ответчика ООО "Региона-М" - Мосин Д.В. - дов. от 23.12.12 на 2 года, ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." - Антонова О.В. - дов. от 31.03.14 N 0307/1 до 31.12.2014 г.

от третьего лица ЗАО "Техногаз" - Арефьев А.Ю. - дов. от 21.04.14 б/н, Вялов И.С. - дов. от 21.04.14г. б/н, Кошкина Е.С. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года, Кошкина Е.М. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Горяйнов М.Ю. - дов. от 06.12.12 б/н на 2 года,

рассмотрев 02.07.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регион-М" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление от 27.02.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д.25, ОГРН 1027700022140)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения акций

к ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848), ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757),

третьи лица: ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Трейд-М"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.":

о признании права собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н");

истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н");

обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М";

обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";

обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Депозитарный центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 ООО "Депозитарный центр" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заменено на ООО "Трейд М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года отменено.

Признано право собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") за ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272) в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272);

Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";

Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140, ИНН 7725047231, место регистрации: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Сфера" обратилась с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", ЗАО "Техногаз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Регион-М" оставила вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания постановления, а также из содержания заявленных требований по делу, каких-либо выводов о правах или обязанностях ООО "Сфера" судом апелляционной инстанций не делалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Регион-М", что, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку спорные акции внесены в уставный капитал ООО "Регион-М".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения, а также на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления судом решения о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы не принималось, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Сфера".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Сфера" прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников