Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16570/2010 по делу N А41-20943/2010

г. Москва

07.02.2011

N КГ-А41/18190-10 Дело N А41-20943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Спицын О.В. по дов. от 09.07.2010 N б/н

от ответчика Клокова И.П. по дов. от 23.12.2010 N 22-01-23/2648

рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 28 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.М. Ивановой

на постановление от 10 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем

по делу N А41-20943/10

по иску ЗАО "Рателком"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Рателком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Клинского отделения N 2563 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 310 929 руб. 76 коп. и процентов в сумме 239 189 руб. 23 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 15.06.2006 N 18/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 000 000 руб. для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией автономных проектов на срок до 14.06.2010 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, установленные договором.

Истец, указав, что ответчик за период с мая 2007 года по март 2010 года производил расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17% годовых, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с мая 2007 года по март 2010 года ответчиком была удержана с истца сумма в размере 1 310 929 руб. 76 коп. в отсутствие на то права, установленного законом, иными правовыми актами или договором, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 425, 450, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли того, что взыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком во исполнение обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так судами установлено, что соглашений об изменении условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2006 в части включения п. 7.6 и переменной процентной ставки сторонами подписано не было. Согласно п. 5.1 договора кредитор в случае одностороннего увеличения процентных ставок должен уведомить об этом заемщика в письменном виде, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца об изменении процентных ставок, что не опровергнуто ответчиком.

Оценив договор, представленный истцом, и договор, представленный ответчиком, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что текст новой версии договора N 18/2006 не содержит в себе упоминаний о том, что стороны договорились прекратить действие предыдущей редакции путем оформления новой; нормами действующего законодательства не предусмотрено "аннулирование", "переподписание" либо "перезаключение" договора, на которые ссылается ответчик; договор, представленный истцом как основание иска, является действующим, сторонами не расторгнут, и каких-либо доказательств его недействительности суду не представлено.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что денежные средства, удерживаемые ответчиком в период с мая 2007 года по март 2010 года в сумме 1 310 929 руб. 76 коп. в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований, являются для ответчика неосновательным обогащением, с чем согласен суд кассационной инстанции. При этом размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами ответчиком не оспаривается.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А41-20943/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева