Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N Ф05-6743/2008 по делу N А40-48684/2007

г. Москва

14 октября 2008 г.

Дело N А40-48684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от заявителя - ООО КБ "Транспортный" - Павлов Д.В., адвокат, доверенность N 77 от 15.05.08 г., удостоверение N 2308, от временного управляющего ООО "Стэлия" Башмакова В.В. - Ребгун И.Э., доверенность от 01.02.08 г. б/н); от должникаООО "Стэлия" - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 07 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стэлия" (должник) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Прудниковой В.Г.(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 11 июня 2008 года N 09АП-6204/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-48684/07-73-144Б

по заявлению ООО КБ "Транспортный" об увеличении требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стэлия"

по делу о признании ООО "Стэлия" несостоятельным (банкротом) (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стэлия" (далее - ООО "Стэлия") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стэлия" включены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный") в размере 151 350 000 руб., из которых 151 200 000 руб. основной долг, 150 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об увеличении требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований должника на 33 366 439 руб. 10 коп., из которых:

19 800 641,12 руб., - проценты за пользование кредитом, включающие в себя 12 848 320,66 руб. - проценты за период с 01.03.06 г. по 31.05.07 г. и 6 952 320,46 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.06.07 г. по 23.01.08 г. по кредитному договору N 147/КЛ от 14 октября 2004 года;

3 050 537,73 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, включающая в себя 501 557,73 руб. - комиссия за период с 01.02.06 г., по 07.06.06 г. и 2 548 980 руб. - комиссия за период с 08.06.06 г. по 23.01.08 г.;

40 000 руб. - неустойка;

10 475 260,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ООО КБ "Транспортный" ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства N 147/5 от 14 октября 2004 года, по условиям которого ООО "Стэлия" обязалось отвечать за исполнение ООО "Тессера" всех обязательств по кредитному договору N 147/КЛ от 14 октября 2004 года.

Определением от 16 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стэлия" требования ООО КБ "Транспортный" в размере 19 800 641,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 501 557,73 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 40 000 руб. - неустойки, 10 475 260,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции счел требования должника обоснованными и установленными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53304/06-97-273 от 28 ноября 2007 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлия" суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из отсутствия в кредитном договоре N 147/КЛ от 14 октября 2004 года условий об уплате заемщиком комиссии, повышенных процентов и неустоек при досрочном возврате кредита после наступления срока исполнения заемщиком этого обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года N 09АП-6204/2008-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стэлия" (должника - в лице его генерального директора Пассека О.В.), которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользования кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела А40-53304/06-97-273 вопрос о взыскании с ООО "Стэлия" процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался, при этом данным решением с должника были взысканы все санкции за нарушение взятых обязательств. Кроме того, проценты за пользование кредитом, по условиям договора N 147/КЛ от 14.10.04 г., начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Стэлия" было назначено на 25 августа 2008 года, однако по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Стэлия", кассационный суд, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 7 октября 2008 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании (дело кассационным судом рассмотрено сначала) поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить.

Представители ООО КБ "Транспортный" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Стэлия" (должника) копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, а также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года в отношении ООО "Стэлия" введена процедура наблюдения.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения установлен в статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм и.доп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тессера" (заемщик) по кредитному договору N 147/КЛ от 14.10.04 г., между ООО "Стэлия" (должник) и ООО КБ "Транспортный" (кредитор) был заключен договор поручительства от 14.10.04 г. N 147/5, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в рублях N 147/КЛ от 14.10.04 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стэлия" взятых обязательств по указанному договору ООО КБ "Транспортный" обратилось с настоящим требованием.

При этом, решением от 28 ноября 2007 года по делу N А40-53304/06-97-273, вступившим в законную силу, по иску ООО КБ "Транспортный" Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Тессера" и ООО "Стэлия" в пользу ООО КБ "Транспортный" солидарно 12 848 320 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.06 г. по 31.05.07 г., 510 557 руб. 73 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.02.06 г. по 07.06.06 г., 40 000 руб. неустойки.

Таким образом, требования ООО КБ "Транспортный" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Стэлия" в размере, установленном решением суда, при отсутствии доказательств его исполнения.

Кроме того, суды правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включили в реестр требований кредиторов ООО "Стэлия" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованными являются и выводы судов о правомерности требований ООО КБ "Транспортный" в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом за период с 01.06.07 г. по 23.01.08 г. по кредитному договору N 147/КЛ от 14 октября 2004 года, как сделанные на основании статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной суммы комиссии, за ведение ссудного счета за период с 08.06.06 г. по 23.01.08 г. в сумме 2 548 980 руб., также являются правильными, поскольку задолженность ООО "Стэлия" перед ООО КБ "Транспортный" в указанном размере, не была установлена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-53304/06-97-273.

В связи с этим, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Стэлия" суммы комиссии, начисленной ООО КБ "Транспортный" в размере 2 548 980 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6204/2008-ГК по делу N А40-48684/07-73-144Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стэлия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Брагина В.К. Тихонова