Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-2360/2008

город Москва

11.06.08года

Дело N А-40-48684/07-73-144б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэлия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.08

по делу А40-48684/07-73-144б принятое судьей Прудниковой В.Г.

по заявлению ООО КБ "Транспортный"

к должнику ООО "Стэлия"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Елизарова И.А., Рудая В.В.

от должника - не явился (извещен)

от временного управляющего - Ребгун И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.08 в отношении ООО "Стэлия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В. Требования ООО КБ "Транспортный к ООО "Стэлия" в размере 151.350.000 руб. из которых 151.200.000 руб. - основной долг, 150.000 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стэлия" в размере 151.350.000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Транспортный" к должнику ООО "Стэлия" об увеличении требований кредитора включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стэлия" на 33.366.439, 1 руб.

Определением суда от 16.04.08 требования ООО КБ "Транспортный" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Стэлия" требования ООО КБ "Транспортный" в третью очередь удовлетворения в размере 19.800.641 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 501.557 руб. 73 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 40.000 руб. - неустойка, 10.475.260 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Должник ООО "Стэлия" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела А40-53304/06-97-273 вопрос о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не рассматривался. Требование кредитора в уплате просроченных процентов за период с 01.06.07 по 23.01.08 в размере 6.952.320 руб. 46 коп. в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ полагает не соответствующим действующему законодательству.

Представитель должника, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель, кредитора извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель временного управляющего в судебное заседание явился, против требований кредитора не возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.08 требование кредитора - ООО КБ "Транспортный" к должнику - ООО "Стэлия" в размере 61.250.000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В обоснование данного требования кредитор ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Теесера" (Заемщик) между ООО "Стэлия" ( должник ) и ООО КБ "Транспортный" (Кредитор) был заключен договор поручительства от 14.10.2004 г. N 147/5 по которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в рублях N 147/КЛ от 14.10.04г.

Кредитор обратился с дополнительными требованиями вытекающими из указанного договора.

Часть требований кредитора подтверждены судебным актом - решением арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007 по делу А 40-533-4/06-97-273 о взыскании с солидарных должников ООО "Теесера" (Заемщик) и ООО "Стэлия" (Должник) в пользу Кредитора 12.848.320 руб. 66 коп. процентов за период с 01.03.06 по 31.05.07 510.557 руб. 73 коп. комиссия за период с 01.02.06 по 07.06.06 - 40.000 руб. неустойка.

В обоснование другой части требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 809 п. 1 ст. 811 ГК РФ в соответствии с которыми начисление возможно до момента фактической погашения кредита вне зависимости от факта досрочного истребования кредита, что согласно расчету кредитора составляет: 6.952.320, 46 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.07 по 23.01.08 - 2.548.980 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 08.06.07 по 23.01.08 - 10.475.260 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В части отказа в удовлетворении части требований, суд первой инстанции правомерно установил, необоснованность предъявленных требований сумм комиссий, в части не установленной судом в решении по делу А40-53304/06-97-273.

Требования кредитора в части процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам жалобы, в т.ч. ст. 69 АПК РФ не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.08 по делу N А40- 48684/07-73-144б оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик