Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16500/2010 по делу N А40-55044/2010

г. Москва

"27" января 2011 г.

N КГ-А40/18115-10 Дело N А40-55044/10-59-453

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Букиной И.А.,

от ОАО СК "Прогресс-Гарант", ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещены;

рассмотрев 26.01.2011г. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 03.08.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешан Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-55044/10-59-453

по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 20 703,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО СК "Прогресс-Гарант" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 20 703 руб. 10 коп.

Определением от 25.06.2010г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 19.878 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 19.878 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ОАО СК "Прогресс-Гарант" не представлено доказательств того, что именно датчики парковки были дополнительным оборудованием, застрахованным в страховой компании истца;

- экспертом ООО "Аспект-Плюс" было указано, что согласно акту осмотра ООО "Альвес-Э" нет необходимости в замене усилителя заднего бампера, ремонте усилителя заднего бампера, панели задка, восстановления геометрий кузова задка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный номер С 743 СН 199), под управлением Овчаренко Н.Л., вследствие нарушения водителем автомобиля "Мазда 6" Гонебным И.В. (государственный регистрационный номер Т 213 ХО 150) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный номер С 743 СН 199) застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования (полис серии 0105 N 1037682).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0486040082.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер С 743 СН 199) подтверждается Справкой о ДТП от 19.10.2009г. и Постановлением-квитанцией от 19.10.2009г., наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2009г.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Стоимость восстановительных работ, согласно заказ-наряду ООО "ЕвроКарСервис" N НЗН0011707 от 03 декабря 2009 г., составила 56 949, 84 руб.

По данному страховому случаю ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 56 949 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 00040067 от 29.12.2009г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.4 ст.931 ГК РФ.

04.03.2010г. ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36 246 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 672 от 04.03.2010г.

Неоплаченная ОСАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила 19 878 руб. 96 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в замене усилителя заднего бампера, ремонте усилителя заднего бампера, панели задка, восстановления геометрий кузова задка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку связь между указанными повреждениями и ДТП подтверждается представленными в деле документами - Справкой о ДТП от 19.10.2009г. с указанием возможного наличия скрытых повреждений и акте осмотра от 30.10.2009г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО СК "Прогресс-Гарант" не представлено доказательств страхования датчиков парковки, как дополнительного оборудования, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В страховом полисе серии 0105 номер 1037682 указано, что дополнительное оборудование "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный номер С 743 СН 199) застраховано на сумму 14 000 руб., а из содержания Акта осмотра N 6404 от 30.10.2009г. следует, что деформировано и подлежит замене дополнительное оборудование, а именно, парк-контроль.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указано, на каком основании застрахованное дополнительное оборудование должно быть конкретизировано.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. по делу N А40-55044/10-59-453, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова И.А. Букина