Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6900/14 по делу N А40-133151/2012

город Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-133151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дорош С.Н.. доверенность от 03.10.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ДАЙСИНГ"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-133151/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ" (ОГРН: 1027739889858)

о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

к открытому акционерному обществу "Издательство "Республика" (ОГРН: 1087746541299),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ" (далее - ООО "ДАЙСИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Издательство "Республика" (далее - ОАО "Издательство "Республика") о признании права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП от 12.10.2011, а также об обязании зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности к ООО "ДАЙСИНГ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАЙСИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Издательство "Республика" является собственником трех земельных участков: N 77:09:0004009:1005, общей площадью 1.764 кв.м, N77:09:0004009:1006, общей площадью 1.409 кв.м, 77:09:0004009:1007, общей площадью 405 кв.м.

Между ООО "ДАЙСИНГ" (покупатель) и ОАО "Издательство "Республика" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1.764 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, влад. 5, предоставленный для эксплуатации административного здания от 21.10.2010 N 21/10/10-02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект является частью земельного участка, общей площадью 3.578 кв.м, (кадастровый номер 77:09:0004009:184), и обозначен на схеме раздела земельного участка (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:В (ограничен характерными точками границы земельного участка н7-н8-н10-н11-10-9-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7).

Судами установлено, что цена земельного участка составляет 10.160.000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора продавец обязался предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на объект, а также (пункт 2.1.5) произвести все необходимые действия, направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:184 в соответствии со схемой раздела земельного участка и на изготовление кадастровых паспортов вновь образуемых земельных участков.

Как следует из пункта 2.4 договора, переход права собственности на объект подлежит государственной регистрации. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и перехода права собственности на объект на покупателя (пункт 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ДАЙСИНГ" перечислило ответчику денежные средства в размере 10.160.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 17.

Истец, полагая, что приобрел право собственности на спорный земельный участок, обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности ОАО "Издательство "Республика" на переданный во исполнение договора купли-продажи земельный участок.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2011, истцу передан земельный участок, общей площадью 1.764 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, влад. 5, который является частью земельного участка, общей площадью 3.578 кв.м, ((кадастровый номер 77:09:0004009:184), обозначен на схеме раздела земельного участка (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:Б (ограничен характерными точками границы земельного участка н2-н27-н26-н25-н24-н23-н22-9-8-7-6-5-4-н1-н2). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве от 30.07.2007 N 1239, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77/14/004/2008-349 от 23.07.2008.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ОАО "Издательство "Республика" на земельный участок аналогичной площади (1.764 кв.м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 5 (регистрационная запись N 77-77-14/013/2011-658).

Как обоснованно указали суды, факт передачи фактически иного участка также следует из условий договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 N 21/10/10-02 (пункт 1.2), согласно которому его предметом является земельный участок (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:В (ограничен характерными точками границы земельного участка н7-н8-н10-н11-10-9-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7), а не участок, указанный в акте приема-передачи от 01.02.2011 (за номером 77:09:0004009:Б (ограничен характерными точками границы земельного участка н2-н27-н26-н25-н24-н23-н22-9-8-7-6-5-4-н1-н2).

Таким образом, как правильно указали суды, довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно воли сторон по поводу объекта купли-продажи, является необоснованным.

Судами установлено, что регистрация договора купли-продажи от 21.10.2010 приостановлена Управлением Росреестра по Москве в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих выполнение ОАО "Издательство Республика" положений Закона о банкротстве при заключении крупной сделки, выставление на торги несформированного земельного участка (часть земельного участка), отсутствие решения собрания кредиторов, заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (Росимущество, которое является учредителем ОАО "Издательство "Республика", пункт 1.2 устава), а также отсутствие протокола об определении участников торгов.

ООО "ДАЙСИНГ" не представлено доказательств обжалования действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отказано судами и в удовлетворении требования об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации от 12.10.2011, поскольку разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, "исключение" из них каких-либо документов, частей или записей не допускается (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-133151/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАЙСИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников