Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-5628/14 по делу N А41-18543/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А41-18543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Никулин М.В., дов. от 09.01.2014, Муравьева А.А., дов. от 09.01.2014

от ответчика: Цибров Д.А., дов. от 01.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.,

и постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Тризор (Москва, ОГРН 1037739529629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1125034002279)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Тризор (далее - ООО ПО Тризор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" (далее - ООО "Строй Групп 5", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743 руб. 75 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 814 800 руб. задолженности, 766 800 руб. пени, а также о возмещении стоимости строительного оборудованию в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО ПО Тризор (заказчик) и ООО "Строй Групп 5" (исполнитель) был заключен договор на монтаж ангара N 001/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации и монтажу на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Гидрогородок, вл. 13, холодного ангара 1008 кв.м в соответствии с условиями договора и технического задания, согласуемого сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 указанного договора сторонами согласованы основные требования к объекту (проектное задание) согласованы сторонами настоящего договора, в том числе габариты монтируемого ангара, параметры его комплектации, цвет, параметры допустимых нагрузок и воздействий. Кроме того, пунктом 2.5 договора установлено, что ангар монтируется из представленного заказчиком материала.

Основные этапы работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п.3.1 которого исполнитель обязался выполнить монтаж на основании сформулированных заказчиком требований.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что датой начало работ считается дата получения авансового платежа исполнителем от заказчика, а работы, предусмотренные договором, исполнитель производит согласно графику производства работ (приложение N 1) с момента зачисления авансового платежа (п.4.2 договора).

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 5 настоящего договора, согласно п.5.1 которого общая сумма договора составляет 1 800 000 руб. (в том числе НДС). Указанная сумма является твердой и включает все расходы исполнителя по сооружению ангара на условиях, прописанных договором.

Пунктами 5.2-5.4 договора предусмотрен следующий порядок осуществления расчетов между сторонами: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 900 000 руб. (в том числе НДС); на основании выставленного счета исполнителем заказчик в течении двух рабочих дней оплачивает аванс в сумме 450 000 руб. (в том числе НДС); окончательный расчет осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента окончательной приемки работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 400 от 23.10.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО ПО Тризор ссылается на то, что ООО "Строй Групп 5" так и не приступило к выполнению предусмотренных договором работ по комплектации и монтажу на объекте заказчика холодного ангара, в связи с чем заказчик претензией от 19.12.2012 отказался от договора в одностороннем порядке.

В указанной претензии ответчику также было предложено в десятидневный срок с момента ее получения возвратить истцу денежные средства, полученные первым в качестве авансового платежа.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы по договору N 001/12 от 22.10.2012 были начаты исполнителем, объем проделанных работ составил почти 95%, заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, отказался от исполнения договора, не представив обоснованного отказа с указанием возражений относительно качества выполненных работ, не предоставил возможность устранения недостатков с указанием соответствующего срока.

Кроме того, по утверждению ответчика, на территории заказчика осталось оборудование исполнителя стоимостью 200 000 руб.

Как правильно указано судом, подписанный сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора подряда от N 001/12 от 22.10.2012, с учетом правил толкования условий договора, установленных положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о сроках его исполнения.

Вместе с тем, учитывая перечисление истцом ответчику суммы аванса, а также направление ответчиком истцу исполнительной документации, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения.

Как указывает ответчик, выполнение работ по монтажу ангара подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 21.12.2012 г. и соответствующей справкой по форме КС-3 на сумму 1 800 000 руб., которые были направлены в адрес истца.

Истец отказался от подписания указанных документов, о чем на акте и справке сделаны соответствующие надписи с указанием мотивов отказа.

Такие же мотивы указаны истцом в претензии о расторжении договора.

В разумный срок указанные недостатки работ исправлены не были, в связи с чем истец отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не опровергается ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указано судом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств исполнения подрядных работ из материала заказчика, получаемого исполнителем по давальческой схеме; в материалы дела ответчиком также не представлена документация по передаче истцом давальческого материала, ввиду чего арбитражный суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность фактического исполнения обязательств по монтажу и установке ангара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом по платежному поручению N 400 от 23.10.2012.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-18543/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков