Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6339/14 по делу N А40-103500/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-103500/13-147-975

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Жуковой Е.С., доверенность N ИА/26404/13 от 09.07.2013 г.,

от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Дальмостострой" - не явился, извещен,

2) Администрации города Южно-Сахалинска - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заявителя)

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-103500/13

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН.1116501003860)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальмостострой", Администрация города Южно-Сахалинска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительными решения от 06.05.2013 по делу N К-603/13 в части п.п. 1,3,4,5 и предписания от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что жалоба ОАО "Дальмостострой" подлежала возврату заявителю антимонопольным органом, проектная документация является элементом технической части аукционной документации, судами не рассмотрены по существу доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ОАО "Дальмостострой" на действия заявителя (заказчик), Администрации г. Южно-Сахалинска (уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Строительство транспортной развязки по ул. Сахалинской через железнодорожный переезд".

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 06.05.2013 по делу N К-603/13 признала доводы ОАО "Дальмостострой" обоснованными в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске к участию в аукционе, установив в действиях заказчика нарушение п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдачу предписаний.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба ОАО "Дальмостострой" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, не принимается судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

В силу статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.22 информационной карты документации об аукционе "заявка участника размещения заказа должна быть подготовлена в соответствии с обозначениями, установленными технической частью документации об открытом аукционе, указанными в п. 3.2.1 инструкции участникам размещения заказа".

Из Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 22.04.13 следует, что участник под номером 2 (ОАО "Дальмостострой") не допущен. Основанием явилось то, что участник указал не все наименования и характеристики строительных материалов, оборудования, предусмотренных проектом, входящим в состав Технической части.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе не установлено, в каком именно разделе документации об аукционе содержатся значения показателей, которые следует указать участникам размещения заказа в своих заявках на участие в аукционе, в связи с чем, не предоставляется возможным заполнить заявку, соответствующую требованиям Заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация является элементом технической части аукционной документации, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно письму от 14.03.2013 в документацию об аукционе внесены изменения с учетом решения антимонопольного органа от 01.03.2013 по делу К-264/13.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-103500/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец