Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-14976/2010 по делу N А40-90614/2010

г. Москва

17 января 2011 г.

N КГ-А40/16435-10 Дело N А40-90614/10-28-779

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шиншарюк Н.В. по доверенности от 25.08.2010 N 45-ГВТ,

от ответчика: Викасова В.М. по доверенности от 02.12.2010 N 454,

рассмотрев 22.12.2010 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ВТБ-Лизинг"

на определение от 25.08.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 02.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-90614/10-28-779

по иску ООО "ГазВагонТранс"

к ОАО "ВТБ-Лизинг"

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазВагонТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВТБ-Лизинг" об обязании исполнить условия договоров лизинга от 21.08.2006 N ДЛ 121/01-06, от 24.08.2006 N ДЛ 121/02-06, от 10.10.2006 N ДЛ 121/03-06, от 20.02.2007 N ДЛ 121/04-07, от 28.03.2007 N ДЛ 121/05-07, от 30.03.2007 N ДЛ 121/06-07, от 12.04.2007 N ДЛ 121/07-07, от 01.09.2007 N ДЛ 121/08-07 путем понуждения ОАО "ВТБ-Лизинг" заключить предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга соглашения о купле-продаже имущества на условиях, согласованных сторонами в договорах.

Впоследствии ООО "ГазВагонТранс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам, действия связанные с изъятием из владения и пользования ООО "ГазВагонТранс", в том числе действий, направленных на ограничение прав пользования и владения до вступления решения в законную силу в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга.

Определением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, заявленное ООО "ГазВагонТранс" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования и являются соразмерными по отношению к предмету истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2010 и постановление от 26.10.2010 отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию истца о понуждении к исполнению обязательств по договорам лизинга, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также возможности причинения ему значительного материального ущерба. Заявитель считает, что истец ввел суд в заблуждение для получения легального права по уклонению от погашения задолженности по лизинговым платежам, сформировавшейся перед ОАО "ВТБ-Лизинг", поскольку требование о возврате имущества, переданного по договорам лизинга истцом, не исполнено, оплата сформировавшейся задолженности не произведена. По мнению заявителя, принятыми обеспечительными мерами нарушаются имущественные интересы ОАО "ВТБ-Лизинг" как собственника имущества. Кроме того, они лишают ОАО "ВТБ-Лизинг" законного права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявитель ссылается на то, что ООО "ГазВагонТранс" незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ОАО "ВТБ-Лизинг" на праве собственности. Принятые обеспечительные меры влекут для ОАО "ВТБ-Лизинг", как законного собственника имущества, неблагоприятные и неустранимые последствия в виде причинения значительного ущерба, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик уклоняется от соблюдения условий договоров лизинга в части заключения соглашений купли-продажи, тем самым чинит истцу препятствия в реализации его права на выкуп имущества предусмотренного договорами лизинга. Так же, по мнению истца, действия ответчика направленные на изъятие имущества у истца и передачу его третьим лицам до рассмотрения данного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, могут привести к невозможности или ограничению возможности использования истцом имуществом; необходимости обращения истца в суд с иском об оспаривании договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами; причинению истцу убытков.

Суд установил, что предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика подписать соглашения о выкупе предметов лизинга, предоставленных ответчиком истцу в рамках договоров лизинга от 21.08.2006 N ДЛ 121/01-06, от 24.08.2006 N ДЛ 121/02-06, от 10.10.2006 N ДЛ 121/03-06, от 20.02.2007 N ДЛ 121/04-07, от 28.03.2007 N ДЛ 121/05-07, от 30.03.2007 N ДЛ 121/06-07, от 12.04.2007 N ДЛ 121/07-07, от 01.09.2007 N ДЛ 121/08-07. Условиями названных договоров предусмотрен выкуп объекта аренды в собственность истца по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом меры направлены на исключение возможности передачи спорного имущества третьим лицам до рассмотрения спора по существу с целью обеспечения реализации истцом права на выкуп предметов лизинга.

Поскольку в случае отчуждения ответчиком объектов лизинга третьим лицам, реализация заявленного истцом требования о понуждении ОАО "ВТБ-Лизинг" заключить предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга соглашения о купле-продаже имущества будет затруднена или невозможна, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требовании и соразмерны ему, а так же направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ГазВагонТранс" о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 25.08.2010 и постановления от 02.11.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 г. по делу N А40-90614/10-28-779 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова