Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6655/14 по делу N А40-148454/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-148454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Бабин Р.А., дов. от 30.01.2014,

от третьего лица - Эфендиева С.А., дов. от 14.01.2014, Славинская А.В., дов. от 14.01.2014.

рассмотрев 01.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя Департамента СМИ и рекламы г.Москвы

на решение от 10.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 18.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Департамента СМИ и рекламы г.Москвы

о признании незаконным постановления

к старшему СПИ Зуйкову А.В. МРО по ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо ООО "Ньюформ Интернешнл".

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 23.09.2013 N 2609/12/39/7 об отказе в окончании исполнительного производства.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель третьего лица возражал по доводам жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство Департамента об объявлении перерыва в судебном заседании

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, и ООО "Ньюформ Интернешнл".

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-1032/05 выдан исполнительный лист от 25.07.2012 N АС 005201929, на основании которого 30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 18100/12/15/77 в отношении должника - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу взыскателя - ООО "Ньюформ Интернешнл".

Исполнительное производство N 18100/12/15/77 от 30.07.2012 передано 15.03.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, которое в соответствии с постановлением N2609/13/39/77 от 15.03.2013 принято к исполнению и ему исполн присвоен новый регистрационный номер: N2609/13/39/77.

Департаментом 14.06.2013 в УФССП по Москве представлены оригиналы долгосрочных договоров на присоединение ОНРИ к имуществу г.Москвы (71 шт.) и оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ (71 шт.), в связи с чем заявитель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника МО по ОИПНХ УФССП по Москве Зуйкова А.В. 23.09.2013 N 2609/12/39/77 отказано в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах дела исполнительного производства информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Полагая отказ в окончании исполнительного производства не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.09.2013 N 2609/12/39/77 об отказе в удовлетворении требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пришли к выводу о недоказанности Департаментом несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона, а также нарушения его прав и законных интересов.

При этом, судами установлено, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства является обоснованным, поскольку представленные в материалы исполнительного производства Департаментом документы не подтверждают фактическое выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в отношении всех 71 ОНРИ, поскольку в представленных договорах и разрешениях на установку ОНРИ, имеющих дату выдачи 2012-2013 год, срок действия указан как окончившийся в 2010-2011, то есть задолго до фактической подготовки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-148454/13 и постановление от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина