Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N Ф05-3913/2009 по делу N А41-21435/2007

г. Москва

25 мая 2009 г.

N КГ-А41/4308-09 Дело N А41-21435/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (Прокуратуры Московской области) - Харчиков Д.В.- старший прокурор, удостоверение N 059926 (от Министерства обороны РФ) - Котов В.П. - доверенность от 26.09.2008 года N 105/а

от ответчиков - не явились

от третьего лица (Федеральной службы охраны при Президенте РФ) Павлов Г.Л. - доверенность от 17.03.2008 года N 9/14-444д

рассмотрев 18 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главы Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 12 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 19 февраля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-21435/07

по иску Заместителя прокурора МО

к Главе администрации Ступинского муниципального района Московской области, ООО "БриК-Квадро"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Федеральная служба охраны при Президенте РФ, войсковая часть N 92551, Министерство имущественных отношений МО

о признании недействительным постановления Главы администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Московской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным постановления главы Ступинского района Московской области от 01.07.2005 года N 2252-п "О предварительном согласовании места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров остановка "Автовокзал" по ул. Андропова в г. Ступино; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 427 от 31.12.2006 года площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, остановка "Автовокзал", заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ООО "БРиК-Квадро"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БРиК-Квадро" возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района указанный выше земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Федеральная служба охраны при Президенте РФ, войсковая часть N 92551, Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района не управомочен сдавать в аренду земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 31.12.2006 года N 427, поскольку он является федеральной собственностью и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Министерства обороны РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель полагает, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, и не относится к землям Министерства обороны.

Ответчики и третьи лица, кроме Федеральной службы охраны при Президенте РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истцов: Прокуратуры Московской области, Министерства обороны и третьего лица: Федеральной службы охраны при Президенте РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, однако мотивированного отзыва на неё не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 01.07.2005 года N 2252-п "О предварительном согласовании места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров остановка "Автовокзал" по ул. Андропова в г. Ступино" ООО "БРиК-Квадро" предварительно согласовано место размещения остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров и утвержден акт выбора земельного участка под строительство общей площадью 0,028 га, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, остановка "Автовокзал".

Пунктом 2 вышеназванного постановления указанный земельный участок предоставлен ООО "БРиК-Квадро" в аренду. Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ООО "БРиК-Квадро" заключен договор от 31.12.2006 года N 427 аренды земельного участка.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района не является собственником этого земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании постановления Главы Администрации Ступинского района от 12.03.1993 года N 288-п войсковой части 64752 для нужд Министерства обороны РФ выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48,4 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 года по делу N А41-К1-15/05 установлено, что за войсковой частью 92551 (правопреемник войсковой части 64752) на основании правоустанавливающих документов: Решения Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 года и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 года закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 48,4 га, расположенный в г. Ступино Московской области, квартал Б.

Данный вывод является обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне" N 61-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Следовательно, с момента передачи спорных земельных участков для нужд Министерства обороны РФ, они являются федеральной собственностью.

На основании п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введение в действие данного кодекса сохраняется, и учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие управомоченным лицом решения об изъятии спорных земельных участков из состава земель обороны, не предоставлено, отказ Министерства обороны от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками также не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования Министерством обороны РФ земельными участками не прекращалось и является действующим.

Наличие у Администрации Ступинского района права собственности на находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Министерством обороны РФ этим земельным участком, поскольку как установлено судами обеих инстанций, администрация Ступинского района права на спорный земельный участок в установленном законом порядке не переоформила, поэтому у нее не возникло права собственности на этот участок.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих ее полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали спорный договор аренды ничтожным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому требования истца не основаны на нормах материального права, и судебные инстанции правомерно отказали в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 года по делу N А41-21435/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова Н.В.Тарасова