Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N Ф05-3272/2009 по делу N А41-23249/2008

г. Москва

07 мая 2009 г.

N КА-А41/3609-09 Дело N А41-23249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трофимова В.В. дов-ть от 21.10.08 б/н; Клундук В.В. дов-ть от 21.10.08 б/н;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 30.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 2701.2009 года

принятое судьей Красниковой В.А.

по заявлению ООО "Октябрь"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октябрь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008 N 118 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 547 423 рубля 73 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требования. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что денежные средства для приобретения объекта недвижимого имущества были переданы по договору целевого займа, подписанного одним и тем же лицом, из представленных налогоплательщиком первичных документов факт оприходования на счетах бухгалтерского учета приобретенного объекта основных средств проверкой установлен не был, налоговые вычеты по НДС проверкой не подтверждены, акта камеральной проверки был направлен по почте заказным письмом с уведомлением.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года были вынесено решение от 19.09.2008 N 118 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности", которым предложено уменьшить заявленную сумму налоговых вычетов за 4 квартал 2007 года в размере 6 547 423 рубля 73 копейки.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что из представленных обществом первичных документов факт оприходования на счетах бухгалтерского учета приобретенного объекта основных средств не установлен, на счетах бухгалтерского учета отражены практически те операции, которые имеют отношение к приобретенному объекту основных средств, исчисленная величина НДС за октябрь, ноябрь 2007 года равна нулю, денежные средства для приобретения объекта недвижимого имущества переданы по договору целевого займа, на условиях, противоречащих обычаям делового оборота, подписанного одним и тем же лицом.

Также инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 19.09.2008 N 119 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 547 423 рубля 73 копейки.

Полагая незаконным решение от 19.09.2008 N 119, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, основанное на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено соответствующими документами.

Достоверность документов и реальность сделки налоговым органом не оспаривались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель не получал акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2008 N 66/1, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения.

Возможность направления акта по почте предусмотрена указанной нормой только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель уклонялся от получения акта проверки и на данные обстоятельства налоговый орган не ссылается ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд правильно указал, что невручение заявителю акта привело к необеспечению ему возможности представить возражения на акт камеральной налоговой проверки и объяснения по акту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда об удовлетворении требований общества обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-23249/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетеркина