Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1597/2011 по делу N А41-30065/09

г. Москва

"23" марта 2011 г.

N КГ-А41/1779-11 Дело N А41-30065/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Савчук В.В., дов. N 28 от 25.05.2010;

от ответчиков: МУ "Районный центр спорта" - Каплан Е.В., дов. N 8 от 18.01.2011; от Администрации Ленинского МР - Каплан Е.В., дов. N 410 от 17.01.2011; от МУ "Дворец спорта Видное" - Алфеева Ж.А., дов. N 04 от 11.01.2011,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков: МУ "Дворец спорта Видное", ЗАО "Компания "Экостройпроект" на решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., арбитражными заседателями: Всеволожским К.В., Пластининым А.Ю., на постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Е.С., по иску ЗАО "Компания "Экостройпроект" о взыскании задолженности в сумме 5 387 322 руб. 01 коп. и неустойки в размере 1 373 982 руб. 61 коп. к МУ "Районный центр спорта", Администрации Ленинского МР, МУ "Дворец спорта Видное" и встречному иску МУ "Дворец спорта Видное" о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа, установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Экостройпроект" (далее - ЗАО "Компания "Экостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Дворец спорта Видное" (далее - МУ "Дворец спорта Видное")и муниципальному учреждению "Районный центр спорта" (далее - МУ "Районный центр спорта") о взыскании 6 888 822 руб. 53 коп., составляющих стоимость выполненных работ и пени за просрочку оплаты на основании муниципального контракта N 447 ЕИ МК-С-07 от 05.11.2007.

В качестве третьего лица истцом привлечен Глава Администрации Ленинского муниципального района Голубев В.Ю.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ЗАО "Компания "Экостройпроект" направило в суд уточненное исковое заявление, согласно которому привлечено в качестве ответчика МУ "Дворец спорта Видное", в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Администрация Ленинского муниципального района и МУ "Районный центр спорта".

МУ "Дворец спорта Видное" предъявило встречный иск к ЗАО "Компания "Экостройпроект" о расторжении муниципального контракта N 447 ЕИ МК-С-07 от 05.11.2007 и взыскании штрафа за неисполнение контрактных обязательств в размере 1 031 132 руб. 70 коп.

Третьими лицами по встречному иску привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области и МУ "Районный центр спорта".

Определением от 30.04.2010 Арбитражный суд Московской области исключил Администрацию Ленинского муниципального района из числа третьих лиц и привлек ее в качестве второго ответчика по первоначальному иску (л.д. 110, т. 2).

До принятия решения истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 75, т. 3). В соответствии с данным уточнением иск предъявлен к МУ "Районный центр спорта" и Администрации Ленинского муниципального района.

Определением от 23.07.2010 Арбитражный суд Московской области исключает МУ "Районный центр спорта" из числа третьих лиц и привлекает его в качестве ответчика.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск МУ "Дворец спорта Видное" удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 447 ЕИ МК-С-07 от 05.11.2007 судом расторгнут, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением от 21 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска МУ "Дворец спорта Видное" о расторжении муниципального контракта N 447 ЕИ МК-С-07 от 05.11.2007 отменено, требование МУ "Дворец спорта Видное" о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении первоначального иска суды обеих инстанций мотивировали тем, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства передачи истцом надлежащим образом выполненного результата работ по муниципальному контракту муниципальному заказчику - МУ "Дворец спорта Видное".

Признавая МУ "Дворец спорта Видное" муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 447 ЕИ МК-С-07 от 05.11.2007, суды обеих инстанций исходили из того, что распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области все функции муниципального заказчика (МУ "Районный центр спорта") по муниципальному контракту N 447 ЕИ МК-С-07 от 05.11.2007 от 05.11.2007 были возложены на МУ "Дворец спорта Видное".

Удовлетворяя встречный иск о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ЗАО "Компания "Экостройпроект" не были выполнены и своевременно сданы работы предусмотренные контрактом.

Апелляционный суд, отменяя решение в данной части и оставляя иск без рассмотрения, сослался на то, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Экостройпроект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

МУ "Дворец спорта Видное" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставлении встречного иска о расторжении муниципального контракта без рассмотрения. Заявитель просит постановление в указанной части отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом заявитель указывает, что постановление в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

МУ "Дворец спорта Видное" представлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Экостройпроект".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Экостройпроект" поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Против удовлетворения жалобы МУ "Дворец спорта Видное" возражал.

Представители МУ "Дворец спорта Видное", МУ "Районный центр спорта", Администрации Ленинского муниципального района поддержали доводы кассационной жалобы МУ "Дворец спорта Видное", против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2007 между МУП "Районный Центр спорта" (впоследствии реорганизовано в МУ "Районный центр спорта") (заказчик) и ЗАО "Компания "Экостройпроект" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 447 ЕИ МК-С-07 далее - контракт) на проектные работы, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 01.03.2008 работ по разработке проекта и рабочей документации на строительство здания спортивного комплекса на 3 120 кв.м. стадиона "Металлург" в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), календарным планом (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями указанного контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 5 387 322 руб. 01 коп.

Оплата выполненных работ по разработке проектной документации производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (п. 2.3 контракта).

Иск предъявлен ЗАО "Компания "Экостройпроект" к МУ "Районный центр спорта" (заказчик по контракту - основой должник) и Администрации Ленинского муниципального района (субсидиарный должник).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2008 по накладной передал проектную документацию заказчику по контракту, 17.03.2008 был подписан акт выполненных работ, в связи с чем согласно п. 2.3 контракта у заказчика возникла обязанность произвести оплату выполненных работ. Наличие задолженности в размере 5 387 322 руб. истец подтверждает также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 31.03.208, подписанным сторонами контракта и скрепленным печатями сторон, которым заказчиком признано наличие задолженности перед истцом в отыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истцом не была выполнена в срок работа, предусмотренная контрактом, заказчику не был надлежащим образом передан результат работ как в срок до 01.03.2008, так и на момент судебного разбирательства. При этом суды обеих инстанций указали на то, что в нарушение п.п. 5.2, 6.2 контракта истцом не выполнено условие контракта о прохождении стадии экспертизы и не предъявлено заключение "Мособлэкспертизы".

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска МУ "Дворец спорта Видное" о расторжении муниципального контакта также мотивирован тем, что ЗАО "Компания "Экостройпроект" не были выполнены и своевременно сданы предусмотренные контрактом работы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемый услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, по акту N 00000003 от 17.03.2008 истец передал результаты выполненных по контракту работ заказчику по контракту - МУ "Районный центр спорта", который принял их, указав, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражая против иска, МУ "Районный центр спорта" ссылается на то, что подрядчиком не были выполнены рабаты в предусмотренном контрактом объеме и качестве.

Между тем, в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с недостатками, которые исключают возможность использования результатов выполненных им подрядных работ, а также недостатки в работах не были и не могли быть устранены подрядчиком.

Суды, разрешая спор, не применили положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, а также, исходя из положений ч. 12 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ не обсудили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении муниципального контракта по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав участников спорных правоотношений исходя из неоднократного уточнения истцом заявленного им иска, правильно определить характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы исходя из положений ч. 12 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного правильно разрешить спор с правильным применением норм материального права к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30065/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева